Sejm uchyla immunitet Ziobry — sprawa trafi do sądu

Wniosek złożyła prywatnie Dorota Schnepf, reprezentowana przez adwokatów Wojciecha Łączewskiego i Justynę Borucką, 9 grudnia 2025 r. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych przygotowała sprawozdanie rekomendujące wyrażenie zgody.

Ta decyzja pokazuje, że immunitet poselski nie jest tarczą chroniącą przed odpowiedzialnością na zawsze — to tylko wymóg formalnej zgody Sejmu, zanim sprawa trafi do sądu. Dla zaufania obywateli do państwa istotne jest, że nawet wysoko postawiony polityk, były minister sprawiedliwości, może zostać postawiony przed sądem, jeśli Sejm się na to zgodzi. Dokument nie podaje, jakiego konkretnie czynu dotyczy oskarżenie ani jaka kara mogłaby grozić.

Wynik: 238 za, 191 przeciw, nikt się nie wstrzymał — przy wymaganej większości bezwzględnej 231 głosów. Za zgodą na pociągnięcie Ziobry do odpowiedzialności głosowały kluby koalicji rządzącej: KO (154 za, 0 przeciw), Polska2050 (11 za, 0 przeciw), PSL-TD (30 za, 0 przeciw), Centrum (14 za, 0 przeciw) i Lewica (20 za, 0 przeciw). Przeciw byli niemal jednolicie posłowie PiS (0 za, 173 przeciw) i Konfederacji (0 za, 12 przeciw) oraz Konfederacja_KP (0 za, 3 przeciw). Klub Demokracja rozłożył się głosami 1:1, a wśród niezrzeszonych 4 posłów poparło wniosek, a 2 było przeciw.

Teraz sprawa trafia do sądu powszechnego, który zajmie się prywatnym aktem oskarżenia przeciwko Ziobrze tak jak każdą inną sprawą karną. Sejm nie rozstrzyga o winie — decyduje wyłącznie, że poseł nie jest już chroniony immunitetem w tej konkretnej sprawie.

To nie jest proces uchwalania ustawy, lecz odrębna procedura immunitetowa. Komisja Regulaminowa, Spraw Poselskich i Immunitetowych zbadała wniosek i przygotowała sprawozdanie, które Sejm przyjął na posiedzeniu 29 maja 2026 r.

Głosowanie było wyraźnie podzielone politycznie: kluby obecnej koalicji rządzącej głosowały za uchyleniem immunitetu, a opozycyjne PiS i Konfederacja niemal jednolicie przeciw. Zbigniew Ziobro to były minister sprawiedliwości i prokurator generalny, co czyni sprawę szczególnie nośną politycznie — PiS może odbierać ją jako działanie wymierzone w byłego lidera swojej frakcji, podczas gdy zwolennicy wniosku podkreślają, że każdy poseł powinien odpowiadać przed sądem na tych samych zasadach co inni obywatele. Dokument nie zawiera szczegółów samego zarzutu karnego.

Widoczne są pojedyncze odstępstwa od jednolitości: w klubie Demokracja głosy rozłożyły się po połowie (1 za, 1 przeciw), a wśród posłów niezrzeszonych 4 poparło zgodę, a 2 było przeciw. W pozostałych klubach głosowanie przebiegło niemal całkowicie jednolicie wzdłuż linii koalicja rządząca kontra opozycja.