Sejm odrzuca poprawkę do ustawy o płoszeniu niedźwiedzi

Posłowie głosowali nad jedną z poprawek zgłoszonych podczas ostatniego, trzeciego czytania projektu ustawy o ochronie zwierząt, który ma dać strażnikom, gminom i myśliwym skuteczniejsze narzędzie do odstraszania niebezpiecznych dla ludzi niedźwiedzi i żubrów - chodzi głównie o Bieszczady i okolice Puszczy Białowieskiej. Dokładna treść samej poprawki nie jest podana w przekazanych materiałach, ale wiadomo, że została odrzucona: 201 głosów za, 211 przeciw, przy wymaganej większości bezwzględnej 212. Oznacza to, że do ostatecznej wersji ustawy, którą Sejm uchwalił tego samego dnia, weszła wersja bez tej konkretnej zmiany - czyli tekst rekomendowany przez komisję.

Dostępne materiały nie zawierają dokładnej treści tej konkretnej poprawki - nie wiadomo, które dokładnie zdanie czy warunek w projekcie miała zmienić. Wiadomo tylko, że dotyczyła projektu dopuszczającego płoszenie niedźwiedzi brunatnych i żubrów bronią z gumowymi pociskami, i że nie uzyskała wymaganej większości głosów, więc nie weszła do ustawy.

Projekt ustawy, do którego zgłoszono tę poprawkę, to projekt poselski, którego przedstawicielką wnioskodawców była posłanka Elżbieta Burkiewicz. Kto zgłosił samą poprawkę nr 1, nie wynika z dostępnych danych.

Ponieważ ta poprawka nie przeszła, jej ewentualne skutki dla obywateli nie wejdą w życie - liczy się treść całej uchwalonej ustawy, a nie ten pojedynczy głos. Cała ustawa, niezależnie od losu tej poprawki, dotyczy przede wszystkim mieszkańców i turystów w gminach bieszczadzkich, tatrzańskich, Beskidu Żywieckiego oraz gmin sąsiadujących z Puszczą Białowieską i Puszczą Knyszyńską, gdzie zdarzają się groźne spotkania z niedźwiedziami lub żubrami. Dotyczy też myśliwych z pozwoleniem na broń, którzy zyskują prawo używania amunicji niepenetracyjnej do płoszenia tych zwierząt. Dokument nie podaje, ilu dokładnie mieszkańców czy myśliwych to obejmie.

Głosowanie było mocno podzielone politycznie i przebiegło niemal dokładnie wzdłuż linii koalicja rządząca-opozycja. Za poprawką głosowały niemal w komplecie: PiS (176 za, 0 przeciw), Konfederacja (15 za), Konfederacja KP (3 za), Demokracja (3 za) oraz niezrzeszeni (3 za, 3 przeciw, 2 wstrzymane). Przeciwko poprawce głosowały kluby koalicji rządzącej: KO (154 przeciw), Lewica (19 przeciw), Centrum (15 przeciw), Razem (4 przeciw) i Polska2050 (10 przeciw, 2 wstrzymane). Wyjątkiem był klub PSL-TD, którego posłowie w większości wstrzymali się od głosu (22 osoby), przy zaledwie 1 głosie za i 6 przeciw. Ostatecznie zabrakło jednego głosu do wymaganej większości bezwzględnej 212 - poprawka przepadła stosunkiem 211:201, przy 26 głosach wstrzymujących się.

Odrzucenie tej poprawki oznacza, że nie weszła ona do ostatecznego tekstu ustawy - Sejm uchwalił projekt w brzmieniu rekomendowanym przez komisję. Sama ustawa i tak trafiła dalej: tego samego dnia (17 kwietnia 2026 r.) Sejm uchwalił ją w całości, później swoje poprawki wniósł Senat, a Sejm przyjął je 15 maja 2026 r. Prezydent podpisał ustawę 2 czerwca 2026 r.

To głosowanie odbyło się w trzecim czytaniu - na tym etapie posłowie głosują nad zgłoszonymi poprawkami, zanim zagłosują nad całą ustawą. Projekt wcześniej dwukrotnie wracał do komisji, po pierwszym i po drugim czytaniu.

Wynik 211:201 (przy 26 wstrzymujących się) pokazuje, że sprawa mocno dzieliła Sejm wzdłuż linii rząd-opozycja: PiS i Konfederacja głosowały za poprawką niemal w komplecie, a kluby koalicji rządzącej niemal w komplecie przeciw. Osobną historią jest klub PSL-TD, gdzie zdecydowana większość posłów (22 z 29) wstrzymała się od głosu, zamiast opowiedzieć się jednoznacznie za lub przeciw - to sygnał wewnętrznego rozłamu lub braku wspólnego stanowiska w tej sprawie. Sam projekt ustawy budził też spory wśród instytucji opiniujących: Prokurator Generalny wskazywał, że przepisy o płoszeniu niedźwiedzi i żubrów powinny znaleźć się w ustawie o ochronie przyrody, a nie o ochronie zwierząt, a w konsultacjach społecznych opinie mieszkańców i ekspertów były podzielone niemal po połowie (46% za, 45% przeciw potrzebie ustawy).

Najbardziej nietypowe zachowanie wykazał klub PSL-TD: przy 29 członkach tylko 1 zagłosował za, 6 przeciw, a aż 22 wstrzymało się od głosu - to bardzo rzadki wzorzec, bo większość pozostałych klubów głosowała jednolicie w jedną stronę. Wskazuje to na brak jednoznacznej linii klubowej w tej sprawie. Poza tym pozostałe kluby głosowały niemal w komplecie zgodnie z podziałem: koalicja rządząca (KO, Lewica, Centrum, Razem, Polska2050) przeciw, opozycja (PiS, Konfederacja i mniejsze kluby) za.