Airbnb pod kontrolą gmin - projekt przetrwał w Sejmie

Posłowie głosowali nad wnioskiem o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy, która po raz pierwszy w Polsce miałaby odrębnie uregulować najem krótkoterminowy. Wniosek o odrzucenie przepadł (22 głosy za odrzuceniem, 417 przeciw) - to oznacza, że projekt NIE został zatrzymany i Sejm będzie nad nim dalej pracował. Sprawa dotyczy właścicieli mieszkań wynajmowanych turystom, mieszkańców bloków i wspólnot mieszkaniowych oraz gmin, które chciałyby ograniczać ten rodzaj wynajmu.

• Wprowadza obowiązek zgłoszenia mieszkania wynajmowanego turystom do specjalnej ewidencji prowadzonej przez gminę - dziś takiego obowiązku nie ma.
• Wymaga zgody wspólnoty mieszkaniowej lub spółdzielni na wynajmowanie lokalu turystom - dziś właściciel mieszkania w bloku może wynajmować je turystom bez pytania sąsiadów.
• Daje gminom prawo do wprowadzania własnych, lokalnych ograniczeń najmu krótkoterminowego (np. na wybranych osiedlach czy w centrach miast).
• Przewiduje grzywnę do 50 000 zł za prowadzenie takiego najmu bez spełnienia nowych wymogów.

Projekt zgłosiła grupa posłów (projekt poselski). Z uzasadnienia wynika, że celem jest uporządkowanie rosnącego rynku najmu turystycznego i ograniczenie konfliktów sąsiedzkich w budynkach wielorodzinnych, gdzie mieszkania są wynajmowane turystom bez zgody pozostałych mieszkańców.

Jeśli wynajmujesz swoje mieszkanie turystom przez Airbnb lub podobny serwis - po wejściu tej ustawy będziesz musiał zgłosić to gminie i uzyskać zgodę wspólnoty lub spółdzielni, a jej brak może kosztować cię nawet 50 000 zł kary. Jeśli mieszkasz w bloku, gdzie sąsiednie mieszkanie jest ciągle wynajmowane turystom (hałas, obcy ludzie na klatce) - ustawa daje twojej wspólnocie realny wpływ na to, czy taki najem w ogóle będzie mógł się odbywać. Jeśli mieszkasz w mieście turystycznym (np. nad morzem lub w górach) - twoja gmina zyska narzędzie do ograniczania liczby mieszkań wynajmowanych turystom w wybranych rejonach. Dokument nie podaje, ilu właścicieli mieszkań objęłyby te przepisy w skali kraju.

Wynik jest jednoznaczny: za odrzuceniem projektu głosowało 22 posłów, przeciw - 417, wstrzymało się 3. Za odrzuceniem opowiedziała się niemal wyłącznie Konfederacja (15 głosów) wraz z Konfederacją Korony Polskiej (3 głosy) i kołem Demokracja (3 głosy) - łącznie niemal cała pula głosów za odrzuceniem. Wszystkie pozostałe główne kluby głosowały przeciw odrzuceniu, czyli za kontynuowaniem prac: KO (154 przeciw, 1 za), PiS (137 przeciw, 2 wstrzymania), RozwójPlus (38 przeciw), PSL-TD (32 przeciw), Lewica (19 przeciw), Centrum (15 przeciw), Polska2050 (12 przeciw). To pokazuje, że ponad podziałami koalicja-opozycja panuje zgoda co do potrzeby dalszej dyskusji nad regulacją najmu turystycznego, a sprzeciw wobec samego pomysłu regulacji ograniczał się w praktyce do Konfederacji.

Dokument nie zawiera Oceny Skutków Regulacji (OSR), więc nie da się podać dokładnych kwot kosztów czy oszczędności. Jakościowo: właściciele mieszkań wynajmowanych turystom poniosą nowy obowiązek administracyjny (zgłoszenie do gminy, uzyskanie zgody wspólnoty) i ryzyko wysokiej kary za jego brak. Wspólnoty mieszkaniowe i spółdzielnie zyskają realny wpływ na to, czy w ich budynku będzie prowadzony najem turystyczny. Gminy zyskają nowe narzędzie prawne do ograniczania najmu krótkoterminowego na swoim terenie, ale będą też musiały prowadzić nową ewidencję, co oznacza dodatkowe zadania administracyjne. Ponieważ wniosek o odrzucenie projektu przepadł, prace legislacyjne będą kontynuowane - nie wiadomo jeszcze, kiedy i w jakim ostatecznym kształcie ustawa mogłaby wejść w życie.

To pierwsze czytanie projektu na posiedzeniu Sejmu (17 kwietnia 2026 r.). Odrzucenie wniosku o odrzucenie oznacza, że projekt nie kończy swojej drogi legislacyjnej na tym etapie i trafia do dalszych prac, najpewniej w komisji sejmowej. Ustawa formalnie pozostaje na etapie „nieuchwalona”.

Spór dotyczy nie tyle samego głosowania (wynik był jednostronny), co podejścia do regulowania rynku najmu turystycznego w ogóle. Konfederacja i część mniejszych kół sprzeciwiły się już samej idei projektu, argumentując zwykle potrzebą ograniczania nowych obowiązków administracyjnych i ingerencji państwa w to, jak właściciel dysponuje swoim mieszkaniem. Pozostałe kluby, mimo różnic politycznych, zgodziły się, że temat wymaga dalszej dyskusji, a nie odrzucenia na starcie.