Wniosek Prezydenta RP o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 15 maja 2026 r. o rynku kryptoaktywów.

Prezydent Karol Nawrocki odmówił podpisania ustawy o rynku kryptoaktywów, uchwalonej przez Sejm 15 maja 2026 r. Korzystając ze swojego konstytucyjnego prawa, odsyła ją z powrotem do Sejmu z prośbą o ponowne rozpatrzenie - to już trzecia taka odmowa w tej sprawie.

To pismo samo w sobie nie wprowadza żadnych nowych przepisów - to formalna odmowa podpisania ustawy i przekazanie sprawy z powrotem do Sejmu. Z uzasadnienia wynika, że Prezydent nie zgadza się między innymi na:

• wysokie opłaty nadzorcze, jakie firmy zajmujące się kryptowalutami miałyby płacić instytucji nadzorującej rynek finansowy,
• możliwość blokowania stron internetowych i rachunków bankowych firm kryptowalutowych bez wcześniejszej zgody sądu.

Pismo złożył Prezydent RP Karol Nawrocki, korzystając ze swojego konstytucyjnego prawa do odmowy podpisania ustawy. W tej sprawie reprezentuje go Szef Kancelarii Prezydenta Zbigniew Bogucki.

Zmiana dotyczy głównie firm prowadzących giełdy i kantory kryptowalut w Polsce - to one płaciłyby nowe opłaty nadzorcze, a ich strony i konta mogłyby być blokowane. Zwykli posiadacze kryptowalut na razie nic nie odczują, bo ustawa wciąż nie weszła w życie i nie wiadomo, w jakim kształcie ostatecznie obowiązywać.

Ustawa o rynku kryptoaktywów nie wejdzie w życie, dopóki Sejm nie rozpatrzy jej ponownie. Żeby odrzucić stanowisko Prezydenta i przywrócić pierwotny tekst ustawy, potrzeba głosów co najmniej trzech piątych posłów - jeśli się to nie uda, ustawa upada i prace nad regulacją rynku kryptowalut trzeba zaczynać od nowa.

Sejm uchwalił ustawę 15 maja 2026 r. Prezydent odmówił jej podpisania 11 czerwca 2026 r. i skierował sprawę z powrotem do Sejmu - to już trzecia odmowa podpisania przepisów o rynku kryptoaktywów.

Trzykrotna odmowa podpisania tej samej ustawy pokazuje głęboki spór o kształt nadzoru nad rynkiem kryptowalut w Polsce. Prezydent uważa proponowane opłaty nadzorcze za zbyt wysokie dla branży, a możliwość blokowania stron internetowych i rachunków bankowych bez zgody sądu za zagrożenie dla praw firm i ich klientów. Samo pismo nie zawiera argumentów strony sejmowej broniącej pierwotnego kształtu ustawy.