Przejdź do głównej treści
Interpelacja#10188 · X kadencjaOdpowiedziano

Interpelacja w sprawie nadmiernych sankcji w projekcie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (UC32) jako przykładu nadregulacji (gold-platingu)

Wysłano: 23 czerwca 2025Wpłynęło: 9 czerwca 2025Oryginał w Sejm API
Analiza AI

Sekretarz stanu Paweł Olszewski udzielił odpowiedzi 2025-07-07.Interpelacja nr 10188 dotyczy projektu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (UC32), w którym posłowie dopatrują się przykładu nadregulacji (gold-platingu) względem unijnej dyrektywy NIS2 – zwracają uwagę, że projektowane przepisy przewidują kary do 100 mln zł niezależnie od kategorii podmiotu, oparte na nieostrych przesłankach oraz możliwość nadania decyzjom rygoru natychmiastowej wykonalności jeszcze przed rozstrzygnięciem sądu. Autorzy pytają ministra cyfryzacji, czy rząd wycofa się z tak surowych sankcji, czy przeprowadzono analizę skutków finansowych i zgodności z zasadą proporcjonalności oraz czy planowane jest przywrócenie standardowej procedury administracyjnej. Odpowiedzi udzielił 7 lipca 2025 r. sekretarz stanu Paweł Olszewski, jednak treść merytoryczna tej odpowiedzi nie została podana w przekazanych materiałach, więc nie można na jej podstawie stwierdzić, jakie stanowisko zajął rząd wobec postulatów posłów.

Wnioskodawcy · 1 poseł
Adresat · Odpowiedział
minister cyfryzacji

01Treść pytania

Pytanie posłów23 czerwca 2025
Interpelacja w sprawie nadmiernych sankcji w projekcie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (UC32) jako przykładu nadregulacji (gold-platingu) Interpelacja odnosi się do kolejnego punktu raportu Zespołu SprawdzaMY Rafała Brzoski, wskazującego na przypadki wykraczania przez polskie prawo poza unijne wymogi – tzw. gold-platingu. Chodzi o projekt ustawy o zmianie ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa oraz niektórych innych ustaw (UC32), a w szczególności o projektowane art. 73 ust. 5 oraz art. 74 ust. 4. Przepisy te, choć mają implementować dyrektywę NIS2 (2022/2555), wprowadzają znacznie surowsze sankcje i mechanizmy egzekwowania niż te, których wymaga prawo unijne. Dyrektywa NIS2 przewiduje maksymalne kary administracyjne dla podmiotów kluczowych (do 10 mln euro lub 2% obrotu) oraz dla podmiotów ważnych (do 7 mln euro lub 1,4% obrotu). Projekt ustawy UC32 wykracza jednak poza te ramy, wprowadzając możliwość nałożenia kar do 100 mln zł – bez względu na to, czy chodzi o podmiot kluczowy, ważny, czy mniejszy. Co więcej, przesłanki umożliwiające nałożenie takiej kary są sformułowane w sposób nieostry i subiektywny – wystarczy stwierdzenie „bezpośredniego i poważnego cyberzagrożenia”, co może być efektem nawet niezamierzonego lub niezawinionego incydentu cybernetycznego. Projekt przewiduje też możliwość nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności – co w praktyce oznacza możliwość egzekucji wysokiej kary przed jej prawomocnym rozpatrzeniem przez sąd administracyjny. Wprowadzenie takich przepisów niesie poważne konsekwencje: generuje ogromne ryzyko finansowe dla przedsiębiorców działających w 18 sektorach gospodarki objętych ustawą, zniechęca do inwestowania w Polsce, zwłaszcza podmioty zagraniczne, przerzuca odpowiedzialność za skutki cyberataków na ofiary zamiast na sprawców, obniża przewidywalność systemu prawa i jego spójność z europejskim standardem proporcjonalności. W związku z publiczną deklaracją z 22 maja 2025 roku o przygotowaniu ponad 100 ustaw deregulacyjnych, należy uzyskać odpowiedzi: Czy rząd planuje wycofanie z projektu UC32 przepisów przewidujących możliwość nałożenia kary do 100 mln zł, w szczególności w sytuacjach, gdy incydent cyberbezpieczeństwa nie wynika z zawinionego działania podmiotu? Czy rząd przeprowadził ocenę skutków finansowych tych przepisów dla firm działających w sektorach objętych ustawą, w tym wpływu na inwestycje i koszty ubezpieczeń? Czy planowana regulacja została oceniona pod kątem zgodności z zasadą proporcjonalności i ochrony praw przedsiębiorców wynikających z Karty praw podstawowych Unii Europejskiej? Czy rząd przewiduje przywrócenie standardowej procedury administracyjnej, bez nadawania decyzjom karą rygoru natychmiastowej wykonalności w sytuacjach braku zawinienia? Projektowane przepisy sankcyjne stanowią poważne odstępstwo od europejskiego standardu i wymagają rewizji w ramach zapowiedzianej deregulacji.

02Odpowiedzi Ministerstwa1 odpowiedź

Sekretarz stanu Paweł Olszewski
Treść z PDF
7 lipca 2025

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

03Powiązane

Inne pytania: Dariusz Matecki

Komentarze do interpelacji

Wymagane zalogowanie. Zaloguj się, aby skomentować.
Ładowanie