Przejdź do głównej treści
Interpelacja#10198 · X kadencjaOdpowiedziano

Interpelacja w sprawie rozszerzenia definicji cech rozpoznawczych schematów podatkowych w Ordynacji podatkowej jako przejawu nadregulacji niezgodnej z dyrektywą DAC6

Wysłano: 23 czerwca 2025Wpłynęło: 9 czerwca 2025Oryginał w Sejm API
Analiza AI

Interpelacja nr 10198 dotyczy przepisów Ordynacji podatkowej wprowadzających tzw. inne szczególne cechy rozpoznawcze schematów podatkowych (art. 86a § 1 pkt 1), które wykraczają poza minimalny katalog wynikający z unijnej dyrektywy DAC6, nakładając na podatników i doradców dodatkowe, czysto krajowe progi raportowania (np. dotyczące podatku odroczonego, oczekiwanych dochodów czy różnic w efektywnym opodatkowaniu). Poseł pytał ministra finansów, dlaczego zdecydowano się na taką nadregulację, czy planowane jest jej zniesienie w ramach pakietu deregulacyjnego, czy analizowano wpływ tych przepisów na liczbę raportów i ich proporcjonalność wobec prawa UE, a także czy przewidziana jest rewizja sztywnych progów kwotowych. Na interpelację udzielono dwóch odpowiedzi (3 lipca i 8 sierpnia 2025 r.) w imieniu Ministerstwa Finansów przez podsekretarza stanu Jarosława Nenemana, jednak treść tych odpowiedzi nie została załączona, więc nie można na jej podstawie ocenić, jakie stanowisko zajęło ministerstwo wobec postulatów deregulacyjnych.

Wnioskodawcy · 1 poseł
Adresat · Odpowiedział
minister finansów

01Treść pytania

Pytanie posłów23 czerwca 2025
Interpelacja w sprawie rozszerzenia definicji cech rozpoznawczych schematów podatkowych w Ordynacji podatkowej jako przejawu nadregulacji niezgodnej z dyrektywą DAC6 Kolejny przypadek nadmiernej implementacji prawa unijnego został wskazany w raporcie Zespołu SprawdzaMY Rafała Brzoski i dotyczy art. 86a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, który wprowadza tzw. inne szczególne cechy rozpoznawcze . Przepisy te miały na celu implementację dyrektywy Rady (UE) 2018/822 z dnia 25 maja 2018 r. (DAC6), która zmieniła dyrektywę 2011/16/UE w zakresie obowiązkowej automatycznej wymiany informacji podatkowych w odniesieniu do uzgodnień transgranicznych. Zgodnie z unijną regulacją, obowiązek raportowania dotyczy tylko takich uzgodnień, które posiadają jedną z określonych cech rozpoznawczych . Te cechy są jasno i wyczerpująco określone w załączniku IV do dyrektywy DAC6 . Celem było precyzyjne wskazanie sytuacji, które potencjalnie mogą prowadzić do unikania opodatkowania i tym samym wymagają zgłoszenia do administracji podatkowej. Tymczasem polski ustawodawca w Ordynacji podatkowej wprowadził własny katalog tzw. innych szczególnych cech rozpoznawczych, które nie mają oparcia w prawie unijnym, a ich zastosowanie również rodzi obowiązek raportowy. Przykłady takich cech to: istotny wpływ na podatek odroczony lub aktywa podatkowe przekraczające 5 mln zł, oczekiwane dochody przekraczające 25 mln zł, znaczne różnice w efektywnym opodatkowaniu w Polsce i za granicą, przekraczające 5 mln zł. Wskazane progi są czysto krajową inicjatywą , która wykracza poza unijne minimum i istotnie zwiększa zakres obowiązków sprawozdawczych po stronie podatników i doradców. W związku z tym kieruję następujące pytania: Dlaczego rząd zdecydował się na rozszerzenie definicji cech rozpoznawczych schematów podatkowych o dodatkowe, krajowe kategorie, mimo że nie są one wymagane przez dyrektywę DAC6? Czy Ministerstwo Finansów planuje w ramach zapowiadanego pakietu deregulacyjnego usunięcie lub ograniczenie tych dodatkowych cech rozpoznawczych w celu dostosowania polskiego prawa do unijnego minimum? Czy została przeprowadzona analiza wpływu wprowadzenia „innych szczególnych cech rozpoznawczych” na liczbę raportowanych schematów i ich wartość praktyczną dla administracji podatkowej? Czy rząd przeanalizował ryzyko niezgodności tych przepisów z zasadą proporcjonalności i zasady pomocniczości prawa UE? Czy Ministerstwo Finansów przewiduje rewizję progów kwotowych zawartych w tych przepisach, które obecnie są sztywne i mogą obejmować również działania neutralne podatkowo? Rozszerzenie katalogu cech rozpoznawczych poza to, co nakazuje prawo unijne, tworzy nadmierne obowiązki administracyjne dla przedsiębiorców, ryzyko sankcyjne oraz ogranicza efektywną działalność gospodarczą , w szczególności podmiotów realizujących większe projekty finansowe lub restrukturyzacje. Taka forma gold-platingu jest sprzeczna z ideą deregulacji i powinna zostać zniesiona.

02Odpowiedzi Ministerstwa2 odpowiedzi

podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Jarosław Neneman
Wniosek o przedłużenie
3 lipca 2025

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Treść z PDF
8 sierpnia 2025

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

03Powiązane

Inne pytania: Dariusz Matecki

Komentarze do interpelacji

Wymagane zalogowanie. Zaloguj się, aby skomentować.
Ładowanie