Interpelacja #10823 - Interpelacja w sprawie naruszenia zaleceń pokontrolnych NIK przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej oraz nieuzasadnionego zlecania usług doradczych podmiotom zewnętrznym z pominięciem zasobów własnych

Interpelacja w sprawie naruszenia zaleceń pokontrolnych NIK przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej oraz nieuzasadnionego zlecania usług doradczych podmiotom zewnętrznym z pominięciem zasobów własnych Szanowny Panie Ministrze! Zgodnie z zaleceniami pokontrolnymi Najwyższej Izby Kontroli z 2022 roku Polska Agencja Żeglugi Powietrznej została zobowiązana do podjęcia działań mających na celu opracowanie katalogu usług, który w sposób przejrzysty i gospodarny pozwoliłby rozgraniczyć zadania możliwe i preferowane do realizacji przy wykorzystaniu zasobów własnych oraz te, które mogą być zlecane podmiotom zewnętrznym, z zachowaniem zasad należytego zarządzania finansami publicznymi. W 2024 roku agencja zawarła szereg umów doradczych i eksperckich z firmami zewnętrznymi w obszarach obejmujących m.in. wartościowanie stanowisk pracy, konsultacje w zakresie regulaminów wynagradzania, przygotowanie dokumentacji zakupowej do systemu HR oraz audyt działań medialnych. Zawieranie tych umów budzi poważne wątpliwości co do zgodności z ww. zaleceniami NIK, w szczególności w zakresie oceny zasadności korzystania z usług zewnętrznych mimo posiadania zasobów wewnętrznych, a także braku transparentnych kryteriów kwalifikowania zadań do outsourcingu. Z uwagi na obowiązek przestrzegania dyscypliny finansów publicznych oraz konieczność pełnej realizacji zaleceń organu kontroli państwowej prosimy o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: I. Umowa z firmą UPSWING sp. z o.o. 1. W jakim celu Polska Agencja Żeglugi Powietrznej zawarła w 2024 r. umowę z HC UPSWING sp. z o.o. na „usługę doradczą w zakresie sporządzania opisów stanowisk pracy, przeprowadzania procesu wartościowania, wprowadzenia systemu zarządzania przez cele, konsultacji w zakresie regulaminu wynagradzania”? 2. W jakim trybie i wg jakich przepisów wybrano wykonawcę tej umowy? Jaka była wartość zawartej umowy i jaki był okres jej trwania? 3. Jakie oferty zostały zebrane w toku procedury udzielenia zamówienia? 4. W przypadku gdy podjęto decyzję o zawarciu umowy w trybie niekonkurencyjnym, kto podjął decyzję o wyborze wykonawcy? W jaki sposób zostało to uzasadnione? 5. Jakie obiektywne kryteria zadecydowały o wyborze wykonawcy? 6. Kto był odpowiedzialny za zebranie ofert wykonawców i kto podjął decyzję o wyborze wykonawcy? 7. Dlaczego wartościowanie stanowisk pracy, opracowanie opisów stanowisk pracy nie zostało przeprowadzone przez zasoby własne, czyli pracowników PAŻP? W poprzednich latach takie działania były realizowane przez pracowników agencji. 8. W jaki sposób zweryfikowano wiedzę i umiejętności wykonawcy w zakresie tak specyficznych stanowisk, jakimi są kontrolerzy ruchu lotniczego? 9. Proszę o przedstawienie dokumentów w zakresie konsultacji regulaminu wynagradzania z wykonawcą. Jaki wpływ na treść regulaminu miał wykonawca? II. Umowa z firmą MRS sp. z o.o. 1. W jakim celu Polska Agencja Żeglugi Powietrznej zawarła w 2024 r. umowę z MRS sp. z o.o. na „wsparcie i doradztwo w zakresie przygotowania dokumentacji do zakupu systemu HR” dla PAŻP? 2. W jakim trybie i wg jakich przepisów wybrano wykonawcę tej umowy? Jaka była wartość zawartej umowy i jaki był okres jej trwania? 3. Jakie oferty zostały zebrane w toku procedury udzielenia zamówienia? 4. W przypadku gdy podjęto decyzję o zawarciu umowy w trybie niekonkurencyjnym, kto podjął decyzję o wyborze wykonawcy? W jaki sposób zostało to uzasadnione? 5. Jakie obiektywne kryteria zadecydowały o wyborze wykonawcy? 6. Kto był odpowiedzialny za zebranie ofert wykonawców i kto podjął decyzję o wyborze wykonawcy? 7. Proszę o przedstawienie efektów pracy wykonawcy. W jaki sposób zostały one wykorzystane w toku późniejszego postępowania zakupowego? 8. Czy wykonawca tej umowy był później członkiem komisji przetargowej i brał udział w przeprowadzeniu postępowania zakupowego na system HR? 9. Dlaczego sporządzenie dokumentacji dla tego zakupu nie zostało zrealizowane przez zasoby własne, czyli pracowników PAŻP? III. Umowa z firmą Spin Group Marcin Szczupak 1. W jakim celu Polska Agencja Żeglugi Powietrznej zawarła w 2024 r. umowę z firmą Spin Group Marcin Szczupak na „usługę przeprowadzenia audytu w zakresie działań komunikacji medialnej zamawiającego” i w efekcie opracowanie i dostarczenie dokumentu pod nazwą „Audyt aktywności medialnych Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w latach 2022-2024”? 2. W jakim trybie i wg jakich przepisów wybrano wykonawcę tej umowy? Jaka była wartość zawartej umowy i jaki był okres jej trwania? 3. Jakie oferty zostały zebrane w toku procedury udzielenia zamówienia? 4. W przypadku gdy podjęto decyzję o zawarciu umowy w trybie niekonkurencyjnym, kto podjął decyzję o wyborze wykonawcy? W jaki sposób zostało to uzasadnione? 5. Jakie obiektywne kryteria zadecydowały o wyborze wykonawcy? 6. Kto był odpowiedzialny za zebranie ofert wykonawców i kto podjął decyzję o wyborze wykonawcy? 7. Jakie były rekomendacje z przeprowadzonego audytu i czy zostały wdrożone? 8. Realizacji jakiego ustawowego celu agencji służyło zawarcie wyżej wymienionej umowy? 9. W jaki sposób agencja wykorzystała wyniki audytu?

Interpelacja w sprawie naruszenia zaleceń pokontrolnych NIK przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej oraz nieuzasadnionego zlecania usług doradczych podmiotom zewnętrznym z pominięciem zasobów własnych

01Treść pytania

02Odpowiedzi Ministerstwa2 odpowiedzi

03Powiązane

Komentarze do interpelacji