Interpelacja #17223 - Interpelacja w sprawie zabezpieczenia finansowania wlotu "Sądeczanki" do Nowego Sącza, statusu porozumienia z miastem oraz postępów ponownej analizy przebiegu odcinków spornych

Interpelacja w sprawie zabezpieczenia finansowania wlotu "Sądeczanki" do Nowego Sącza, statusu porozumienia z miastem oraz postępów ponownej analizy przebiegu odcinków spornych Szanowny Panie Ministrze, budowa nowej, dwujezdniowej drogi krajowej nr 75, łączącej Nowy Sącz z autostradą A4 w Brzesku, to inwestycja o fundamentalnym znaczeniu dla bezpieczeństwa mieszkańców, a także rozwoju gospodarczego Sądecczyzny. Zgodnie z najnowszymi pomiarami ruchu, wlot do Nowego Sącza notuje rekordowe obciążenie przekraczające 21,5 tysiąca pojazdów na dobę, co czyni tę trasę jedną z najbardziej przeciążonych i niebezpiecznych arterii w regionie. W połowie maja 2026 r. krakowski oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) otworzył oferty w przetargu na opracowanie Koncepcji Programowej dla trzech z pięciu zaplanowanych odcinków trasy (część 1: Okocim – Uszew, część 2: Wytrzyszczka – Łososina Dolna, część 3: Tęgoborze – Nowy Sącz). Analiza finansowa tego postępowania niesie ze sobą zarówno optymistyczne sygnały, jak i poważne ryzyka. Dla części 3 zamówienia (odcinek Tęgoborze – Nowy Sącz) , kluczowego dla bezpośredniego skomunikowania stolicy regionu, najtańsza złożona oferta opiewa na kwotę 12,5 mln zł, co przekracza założenia budżetowe inwestora (wynoszące blisko 11,9 mln zł) o nieco ponad 613 tysięcy złotych. Pragnę jednak stanowczo podkreślić, że patrząc na całe postępowanie przetargowe globalnie, GDDKiA zanotowała gigantyczne oszczędności na części 1 i 2. Łączny budżet na te trzy zadania wynosił 23 378 210,67 zł, natomiast suma najtańszych ofert to 22 765 639,50 zł. Oznacza to, że po zsumowaniu ofert Ministerstwo Infrastruktury generuje ponad 612 tysięcy złotych czystych oszczędności finansowych. W związku z powyższym, niedobór na jednym z odcinków z powodzeniem powinien zostać pokryty z nadwyżki uzyskanej na pozostałych fragmentach w ramach wspólnego zadania. Ewentualne unieważnienie przetargu dla wjazdu do Nowego Sącza z powodów finansowych byłoby działaniem sprzecznym z interesem społecznym i gospodarczym, zwłaszcza że termin związania wykonawców ofertą mija bezwzględnie 12 sierpnia 2026 roku . Dodatkowym problemem wpływającym na niepewność projektu wlotowego do miasta jest tzw. prawo opcji na fragment wjazdu i połączenia trasy z ulicą Tarnowską, wywołane przedłużającym się brakiem ostatecznego podpisania porozumienia pomiędzy GDDKiA a Urzędem Miasta Nowego Sącza dotyczącego współfinansowania inwestycji na terenie miejskim. Równolegle, opinii publicznej znany jest fakt, że w kwietniu 2026 r. GDDKiA uruchomiła odrębne postępowanie przetargowe na ponowną analizę techniczną i środowiskową możliwości zmiany przebiegu dwóch pozostałych, spornych odcinków trasy: odcinka II (Uszew – Wytrzyszczka) oraz odcinka IV (Łososina Dolna – Tęgoborze) . Fragmenty te, z uwagi na protesty społeczne i samorządowe (m.in. gmin Gnojnik, Czchów i Łososina Dolna), kwestionujące zatwierdzony w decyzji środowiskowej wariant C na rzecz wariantu A, wymagają pilnego wypracowania konsensusu. Termin składania ofert na tę kluczową analizę mija 2 czerwca 2026 r. Mając na uwadze powyższe uwarunkowania, apeluję do Pana Ministra o osobisty nadzór nad tą strategiczną inwestycją, elastyczne podejście do alokacji środków budżetowych w celu uratowania przetargu na odcinek wjazdowy do Nowego Sącza oraz o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Czy Ministerstwo Infrastruktury oraz GDDKiA podejmą decyzję o przesunięciu środków finansowych z wygenerowanych oszczędności na odcinkach północnych, aby pokryć brakującą kwotę (ok. 613 tys. zł) dla odcinka Tęgoborze – Nowy Sącz, zapewniając tym samym rozstrzygnięcie przetargu i podpisanie umowy z wykonawcą przed dniem 12 sierpnia 2026 roku? Czy oferenci spełnili wszystkie kryteria formalnoprawne? Czy jest możliwość przyspieszenia rozstrzygnięcia przetargu np. już w miesiącu czerwcu? Na jakiej podstawie i w oparciu o jakie kryteria pozacenowe zostanie rozstrzygnięty obecny przetarg na Koncepcję Programową dla trzech wspomnianych odcinków? Mając na uwadze, że kluczowym elementem walki z wykluczeniem transportowym Sądecczyzny jest czas, a pozyskanie zaktualizowanej dokumentacji warunkuje ogłoszenie ostatecznego przetargu na budowę drogi, czy kryterium skrócenia czasu realizacji zadania deklarowane przez wykonawców będzie miało znaczący, priorytetowy wpływ na wybór ofert przez GDDKiA? Na jakim dokładnie etapie proceduralnym i merytorycznym są obecnie rozmowy pomiędzy GDDKiA a władzami miasta Nowego Sącza w sprawie ostatecznego podpisania porozumienia o współfinansowaniu i realizacji koncepcji oraz projektów dla odcinka miejskiego? Kiedy planowane jest zawarcie tej umowy, umożliwiającej uruchomienie „prawa opcji“ dla ul. Tarnowskiej? Jakie są powody, dla których dotychczas nie sfinalizowano rzeczonego porozumienia z miastem Nowy Sącz i czy resort widzi zagrożenie dla ciągłości całej trasy, w przypadku dalszego odwlekania tej decyzji? Jaki jest harmonogram prac związanych z ogłoszonym pod koniec kwietnia przetargiem na ponowną analizę techniczną i środowiskową dla spornych odcinków II (Uszew – Wytrzyszczka) i IV (Łososina Dolna – Tęgoborze)? Kiedy wykonawca analizy przedstawi ostateczne raporty i alternatywne warianty przebiegu drogi? Kiedy – w oparciu o wyniki wspomnianej analizy – zapadnie ostateczna decyzja resortu oraz GDDKiA dotycząca wyboru docelowego wariantu (korekta decyzji środowiskowej na wariant z tunelem pod Justem oraz Górą Bukowiec, czy pozostanie przy dotychczasowym wariancie C)? Czy procedowanie ponownej analizy dla odcinków II i IV wpłynie na opóźnienie generalnego harmonogramu realizacji „Sądeczanki“, który dla pozostałych trzech odcinków zakładał ogłoszenie przetargów na system „projektuj i buduj“ w latach 2027-2028 oraz rozpoczęcie prac w terenie w latach 2030-2031?

Interpelacja w sprawie zabezpieczenia finansowania wlotu "Sądeczanki" do Nowego Sącza, statusu porozumienia z miastem oraz postępów ponownej analizy przebiegu odcinków spornych

01Treść pytania

02Odpowiedzi Ministerstwa1 odpowiedź

03Powiązane

Komentarze do interpelacji