Interpelacja #12113 - Interpelacja w sprawie Miejsca Obsługi Podróżnych Sławoszewo (MOP Sławoszewo) na drodze S6 - Zachodnia Obwodnica Szczecina (ZOS)

Interpelacja w sprawie Miejsca Obsługi Podróżnych Sławoszewo (MOP Sławoszewo) na drodze S6 - Zachodnia Obwodnica Szczecina (ZOS) Szanowny Panie Ministrze, na podstawie art. 192 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (t.j. M.P. z 2022 r. poz. 990 z późn. zm.) zwracam się do Pana Ministra z interpelacją w sprawie Miejsca Obsługi Podróżnych Sławoszewo (MOP Sławoszewo) na drodze S6 – Zachodnia Obwodnica Szczecina (ZOS), jego lokalizacji, wielkości, zapewnienia bezpieczeństwa okolicznym mieszkańcom, a także przebiegu konsultacji społecznych i możliwości wprowadzenia działań mających na celu załagodzenie skutków realizacji inwestycji dla gospodarstw domowych z nią sąsiadujących. Uzasadnienie i cel wystąpienia Zwracam się do Pana Ministra w duchu współpracy i zaufania do instytucji odpowiedzialnych za realizację kluczowych inwestycji infrastrukturalnych. Interpelacja ma na celu zebranie pełnej informacji i – jeśli to możliwe – wypracowanie rozwiązań minimalizujących uciążliwości dla mieszkańców wsi Sławoszewo (gmina Dobra, powiat policki), przy jednoczesnym poszanowaniu harmonogramu i celów inwestycji ZOS. Mieszkańcy wsi Sławoszewo po spotkaniu w dniu 5 czerwca 2025 r. z władzami gminy Dobra oraz pracownikami Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie w wiejskiej świetlicy w Grzepnicy, skierowali do wyżej wymienionych organów dwie petycje z dnia 5 czerwca 2025 r. – wnosząc o skreślenie z projektu ZOS inwestycji MOP Sławoszewo, ewentualnie przesunięcie MOP na inny odcinek inwestycji ZOS, zapewnienie ekranów akustycznych i nasypów. Z dniem 10 czerwca 2025 r. wyżej wymienione petycje zostały zarejestrowane na BIP GDDKiA, z terminem ich rozpoznania do dnia 11 września 2025 r. Pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. znak WKI.Gk.7211.12.2023.ŁK, gmina Dobra poparła stanowisko mieszkańców Sławoszewa, dodatkowo wnosząc ewentualnie o zmniejszenie inwestycji MOP Sławoszewo. Mieszkańcy Sławoszewa w lipcu i sierpniu 2025 r. odbyli konsultacje w GDDKiA oraz z wojewodą zachodniopomorskim. Obecnie oczekują na kolejną rundę negocjacji. Stanowisko mieszkańców poparło również Ministerstwo Klimatu i Środowiska pismem z dnia 8 sierpnia 2025 r. sygn. DOP-WS057.126.2025.DT. Jako poseł – w trosce o komfort życia mieszkańców oraz wysoki standard procesu inwestycyjnego – proszę o wyjaśnienia, które pomogą wszystkim stronom spokojnie i merytorycznie sfinalizować sprawę. I. W przedłożonych mi przez mieszkańców Sławoszewa dokumentach wyrażone zostały daleko idące obawy mieszkańców dotyczące skali i lokalizacji przedsięwzięcia. W aktualnym stanowisku mieszkańcy wsi Sławoszewo kwestionują zasadność miejsc parkingowych dla ADR i brak systemów ochronnych. Protestują również przeciwko umieszczeniu domu przy ul. Rubinowej 10 w strukturze MOP (pomiędzy drogą techniczną MOP, a samym MOP Sławoszewo) oraz braku chodników. Za niepotrzebną uznają ingerencję w działki na rzecz rowów melioracyjnych i infrastruktury kanalizacyjnej np. w działkę nr 710/19. Kwestionują przeprowadzenie realnych konsultacji społecznych i twierdzą, że korespondencję w sprawie otrzymywali wybiórczo. Dlatego w ich imieniu uprzejmie proszę o wyjaśnienie rozbieżności w dokumentacji przedsięwzięcia. Jak przekazali mi mieszkańcy Sławoszewa: projekt budowlany ZOS (09/2024) wskazuje na 198 miejsc postojowych (s. 45), natomiast z załączonych do projektu map wynikają około 370 miejsca (po ok. 180 na stronę). Mieszkańcy nie wiedzą przy tym, która z tych wartość jest na dzień dzisiejszy aktualna. Proszę też o wskazanie, jakie pisma kierowane były do mieszkańców Sławoszewa przez MI, GDDKiA, wojewodę, gminę Dobra i inne podmioty, oraz o wskazanie czy na okoliczność prowadzonych konsultacji społecznych publikowano również inne komunikaty, czy to za pośrednictwem Biuletynu Informacji Publicznej czy poprzez dystrybucję innych materiałów informacyjnych dotyczących ZOS/MOP Sławoszewo. Mieszkańcy Sławoszewa wskazują na brak należycie przeprowadzonych konsultacji społecznych dotyczących ZOS/MOP Sławoszewo. W ich ocenie uczestnicy procesu inwestycyjnego nie informowali mieszkańców wsi Sławoszewo w należyty sposób o planowanej inwestycji MOP Sławoszewo, co istotne o tym jaki będzie jej planowany, ostateczny kształt i położenie. Nie potwierdzają okoliczności przeprowadzenia konsultacji społecznych w tym względzie. Mieszkańcy podkreślają przy tym, iż organy jako spełnienie obowiązku konsultacji społecznych wskazują głównie ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej, co mieszkańcy uważają za niewystarczające. Akcentują, iż Internet we wsi jest dostępny dopiero od kilku lat. Czasokres, w którym przygotowywano inwestycję, to jest od 2010 roku do 2025 r., nie uzasadnia twierdzenia, że konsultacje społeczne z 2010 roku miały realny i merytoryczny charakter. W 2010 roku liczba domostw nie przekraczała 20 domów, obecnie oscyluje wokół 100 domów. Niektórzy mieszkańcy wspominają o jakichś pismach sprzed 2017 rokiem, ale od tego czasu wieś znacznie się rozrosła. Mieszkańcy twierdzą, iż nie pamiętają, aby otrzymywali informacje o MOP Sławoszewo w obecnym kształcie lub informacje wskazujące na rozwijanie przedsięwzięcia MOP Sławoszewo do obecnych kształtów. Zaprzeczają, aby otrzymywali powszechnie informacje o budowie MOP Sławoszewo w obecnym kształcie „w setkach“, w szczególności po 2021 roku. Swoją wiedzę o inwestycji i jej rozwoju czerpali głównie z ogólnodostępnej prasy czy Internetu. Podkreślają, iż jakiekolwiek informacje na przełomie lat 2024-2025 otrzymywały jedynie osoby wywłaszczane, czy osoby w stosunku do których GDDKiA przewiduje naruszenia gruntu w inny sposób niż pozbawienie własności. Według mieszkańców oznacza to, iż korespondencja w sprawie MOP Sławoszewo była kierowana wybiórczo, tylko do niektórych osób. Natomiast skala przedsięwzięcia będzie oddziaływała na całą wieś. W szczególności w zakresie: immisji hałasów i światła, rozbłysków z pojazdów jeżdżących po MOP, zanieczyszczenia środowiska spalinami, potencjalnego zagrożenia ze strony pojazdów ADR, oddziaływania na środowisko przyrodnicze lokalne i w szerszym aspekcie. Podkreślają niejasności w projekcie budowlanym z 2024 roku, co do ilości miejsc postojowych na MOP Sławoszewo. Aby rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące procesu inwestycyjnego bardzo proszę o szczegółowe wskazanie przebiegu ww. konsultacji, w szczególności wskazanie jaki miały przebieg, kto w nich uczestniczył, w jakich latach je prowadzono i jakiego projektu dotyczyły? W szczególności bardzo proszę o wskazanie czy mieszkańcy Sławoszewa zostali poinformowani o budowie MOP Sławoszewo w obecnym kształcie, tj. o znacznie większej niż pierwotnie planowano powierzchni i zakresie oddziaływania inwestycji na okolicznych mieszkańców. II. Mieszkańcy Sławoszewa wskazują, iż przed wyeliminowaniem z układu sieci drogowej MOP Stobno, MOP Sławoszewo miał znacznie mniejsze rozmiary. W tej minimalistycznej wersji był też powszechnie prezentowany, w tym wobec zainteresowanych mieszkańców Sławoszewa. MOP nie ingerował w infrastrukturę wsi. Pozostawał w komfortowej i bezpiecznej dla mieszkańców odległości. Nikt też nie informował mieszkańców, iż kształt MOP Sławoszewo może ulec zmianie. Mieszkańcy podkreślają, iż z map satelitarnych wynika, że obszar w Stobnie przeznaczony pod MOP Stobno i w jego pobliżu jest niezamieszkały, stanowią go głównie pola i łąki. MOP w tym miejscu nie byłby uciążliwy ani dla ludzi, ani dla przyrody. Natomiast MOP Sławoszewo zostanie położony w strukturze wsi. Mieszkańcy zadają też pytania, dlaczego MOP nie posadowiono np. na zdegradowanych terenach przy Zakładach Police SA, czy przy bocznicy kolejowej Stacja Police Chemia na odcinku Tanowo – Trzeszczyn, na polach w Skarbimierzycach, po drugiej stronie drogi powiatowej na odcinku Bartoszewo – Sławoszewo, czy w drodze wyjątku w Lubieszynie? W mojej opinii, zarówno w interesie inwestora, jak i mieszkańców Sławoszewa będzie udzielenie wyjaśnień w przedmiotowym zakresie w tym, wskazanie czy badano inne warianty położenia MOP niż Stobno i Sławoszewo, o które niniejszą interpelacją wnoszę? III. Z przekazanych mi informacji wynika, iż mieszkańcy Sławoszewa mają obawy, że przy projektowaniu MOP Sławoszewo w obecnym kształcie w sposób niedostateczny oszacowano ryzyka oddziaływania na okoliczne gospodarstwa domowe, głównie w zakresie przewożenia towarów niebezpiecznych ADR. W szczególności mieszkańcy uważają, iż w sposób nieprzemyślany zaprojektowano otwarte zbiorniki na płynne substancje niebezpieczne i aparaturę uruchamiającą się samoczynnie. Awarie ADR na MOP zdarzają się częściej, niż ktokolwiek by tego oczekiwał. Potencjalnie nie można zatem wykluczyć i takiej sytuacji, iż zajdzie potrzeba awaryjnego przeładunku towaru czy zostanie uszkodzone opakowanie, w którym są przewożone substancje niebezpieczne. Mieszkańcy Sławoszewa zauważają, iż substancje niebezpieczne przewożone przez pojazdy ADR, to nie tylko płyny, ale także gazy, substancje łatwopalne – zapalające się nawet w niskich temperaturach, łatwo ulatniające się opary oraz substancje wybuchowe. Z dostępnej dla mieszkańców dokumentacji nie wynika, aby to ryzyko zostało oszacowane pod kątem bliskości posadowienia istniejących tam budynków mieszkalnych oraz podmokłego charakteru gruntu. Bardzo proszę zatem o wskazanie, czy miejsca parkingowe ADR oraz przeznaczone do przeładunku towarów niebezpiecznych zaprojektowano w odległości nie mniejszej niż 300 metrów w stosunku do budynków mieszkalnych oraz uwzględniono charakter występujących tam gruntów? Bardzo proszę też o informację, czy na tym etapie inwestycji istnieje możliwość przeprojektowania MOP Sławoszewo, i maksymalne oddalenie punktów ADR od budynków mieszkalnych? IV. Mieszkańcy Sławoszewa protestują również przeciwko umieszczeniu domu przy ul. Rubinowej 10 w strukturze między drogą techniczną MOP, a samym MOP Sławoszewo, braku chodników, ekranów, nasypów oraz ingerencji w samą nieruchomość. Za niepotrzebną uznają ingerencję w działki na rzecz rowów melioracyjnych i infrastruktury kanalizacyjnej np. w działkę nr 710/19. Przyznać należy, iż projekt, zakładający wkomponowanie budynku mieszkalnego w infrastrukturę drogową wydaje się co najmniej „nieracjonalny”. Wydaje się też, że w związku z tym iż na ww. terenie, zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami, obiekt taki powstał, to projekt winien to uwzględnić, a cała infrastruktura powinna zostać odpowiednio zmodyfikowana z uwzględnieniem istniejącej nieruchomości mieszkalnej. Dlatego też proszę o wyjaśnienie, czy doszło do takiej korekty planowanej inwestycji, a jeśli nie, to dlaczego projektanci nie uwzględnili istniejącej infrastruktury mieszkalnej? Proszę też o wskazanie, czy aktualnie istnieje możliwość zmiany projektu w ww. zakresie i pozostawienie nieruchomości przy ul. Rubinowej 10 oraz działki nr 710/19 i innych w stanie nienaruszonym. V. Mieszkańcy Sławoszewa obawiają się również o stare dęby przy ul. Rubinowej, które według nich mogą mieć około 200 lat. Mieszkańcy ten teren nazywają „Aleją Dębów“. Wskazują, iż z pisma ZRID Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 14 marca 2025 r. znak AP-4.7820.318.2024.PM(25) nr 7/2025, wynika, że dęby mają zostać zachowane i zabezpieczone na czas trwania inwestycji. Natomiast z mapki załączonej do projektu budowlanego z 2024 roku wynika ich zadaniem, iż stare dęby mają zostać usunięte. Bardzo proszę o wyjaśnienie również tej kwestii. VI. Na koniec liczę na to, iż Ministerstwo Infrastruktury lub GDDKiA przewidują środki kompensacyjne dla mieszkańców Sławoszewa, które zniwelują uciążliwość inwestycji, takie jak np. nasadzenia, wały ziemne, mury oporowe, strefowanie miejsc postojowych ADR jak najdalej od ludzkiej zabudowy, ekrany akustyczne i ochronne przez rozbłyskami pojazdów, monitoring hałasu i czystości powietrza, odszkodowania lub programy refinansowe. Bardzo proszę o ich przedstawienie planów w przedmiotowym zakresie. Z wyrazami szacunku Patryk Jaskulski Poseł na Sejm RP

Interpelacja w sprawie Miejsca Obsługi Podróżnych Sławoszewo (MOP Sławoszewo) na drodze S6 - Zachodnia Obwodnica Szczecina (ZOS)

01Treść pytania

02Odpowiedzi Ministerstwa1 odpowiedź

03Powiązane

Komentarze do interpelacji