Interpelacja#17260 · X kadencjaOdpowiedziano

Interpelacja w sprawie procedur postępowania w przypadku interwencji Policji pod adresem biura parlamentarzysty, na przykładzie biura posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przy ul. Studziennej w Szczecinie

Wysłano: 26 maja 2026Wpłynęło: 20 maja 2026Oryginał w Sejm API

Analiza AI

Interpelacja posłów opozycji dotyczy nocnej interwencji Policji (14/15 maja 2026 r.) pod adresem korespondencyjnym biura poselskiego przy ul. Studziennej w Szczecinie, gdzie funkcjonariusze mieli wejść bez przedstawienia się i okazania legitymacji, a wobec dyrektor biura poselskiego użyć siły. Posłowie, powołując się m.in. na podobne przypadki wobec dziennikarzy i osób krytycznych wobec rządu, zwrócili się do ministra spraw wewnętrznych i administracji z kilkudziesięcioma szczegółowymi pytaniami o przebieg zdarzenia, procedury weryfikacji zgłoszeń i ewentualne działania dyscyplinarne, sugerując możliwość tzw. swattingu. W odpowiedzi sekretarz stanu Czesław Mroczek wyjaśnił, że zgłoszenie dotyczyło próby samobójczej osoby małoletniej, nie zawierało informacji o biurze poselskim, a analiza nagrań z kamer nasobnych wykazała, że nikogo nie obezwładniono ani nie zatrzymano, wobec czego nie stwierdzono podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. Minister podał też, że w 2025 r. Policja wszczęła ponad 1000 postępowań w sprawie fałszywych zgłoszeń, a sama sprawa pozostaje przedmiotem czynności wyjaśniających prowadzonych przez lokalny komisariat.

Wnioskodawcy · 8 posłów

Agnieszka Górska Michał Jach Maria Kurowska Dariusz Matecki Michał Moskal Artur Szałabawka Michał Woś Michał Wójcik

Adresat · Odpowiedział

minister spraw wewnętrznych i administracji

01Treść pytania

Pytanie posłów26 maja 2026

Interpelacja w sprawie procedur postępowania w przypadku interwencji Policji pod adresem biura parlamentarzysty, na przykładzie biura posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przy ul. Studziennej w Szczecinie Na podstawie art. 115 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 192 Regulaminu Sejmu RP składam interpelację w sprawie nocnej interwencji funkcjonariuszy Policji przeprowadzonej w nocy z 14 na 15 maja 2026 r. przy ul. Studziennej w Szczecinie, tj. pod adresem korespondencyjnym mojego biura poselskiego, a wcześniej adresem funkcjonowania biura poselskiego. Z informacji przekazanych przez Komendę Miejską Policji w Szczecinie wynika, że interwencja została podjęta po zgłoszeniu przekazanym Policji przez centrum powiadamiania ratunkowego. Zgłoszenie miało dotyczyć rzekomego realnego zagrożenia życia osoby znajdującej się w jednym z mieszkań przy ul. Studziennej w Szczecinie. Według informacji Policji w środku miała przebywać osoba w kryzysie emocjonalnym, a z uwagi na możliwe zagrożenie życia funkcjonariusze mieli podjąć natychmiastową reakcję. Jednocześnie z tej samej odpowiedzi wynika, że po przeprowadzeniu czynności na miejscu policjanci uznali, iż informacja o zagrożeniu życia była nieprawdziwa i najprawdopodobniej miała na celu wprowadzenie w błąd odbiorcy zgłoszenia oraz służb ratunkowych. Sprawa budzi jednak bardzo poważne wątpliwości. Interwencja miała miejsce w godzinach nocnych, około godz. 1:20. Dotyczyła adresu związanego z biurem poselskim posła opozycji. Pod tym adresem przebywała dyrektor mojego biura poselskiego, osoba poważnie chora, znajdująca się w szczególnie trudnej sytuacji zdrowotnej. Według relacji przekazanej po zdarzeniu funkcjonariusze mieli nie przedstawić się, nie okazać legitymacji służbowych, wejść do pomieszczeń, a następnie poruszać się po nich, przy czym jeden z funkcjonariuszy miał samodzielnie chodzić po lokalu. Pojawiają się także informacje o siłowym zatrzymaniu mojej dyrektor biura poselskiego. Jeżeli zgłoszenie było fałszywe, co sama Policja wstępnie potwierdza, to sprawa wymaga wyjaśnienia nie tylko pod kątem odpowiedzialności sprawcy fałszywego zawiadomienia, lecz także pod kątem procedur, które doprowadziły do nocnego wejścia funkcjonariuszy pod adres korespondencyjny biura poselskiego. Nie można bagatelizować sytuacji, w której niezweryfikowane lub zmanipulowane zgłoszenie może skutkować interwencją służb wobec osób związanych z posłem opozycji, jego współpracowników lub zaplecza parlamentarnego. Szczególnego znaczenia nabiera to w kontekście informacji o podobnych zdarzeniach mających mieć miejsce w ostatnich dniach wobec osób publicznych, dziennikarzy oraz środowisk krytycznych wobec obecnego rządu Donalda Tuska. Państwo nie może dopuszczać do sytuacji, w której Policja – nawet nieświadomie – staje się narzędziem nękania obywateli, dziennikarzy, współpracowników parlamentarzystów lub polityków opozycji na podstawie fałszywych, anonimowych lub niewystarczająco zweryfikowanych zgłoszeń. Oczywiste jest, że w przypadku realnego zagrożenia życia Policja ma obowiązek reagować natychmiast. Nie zwalnia to jednak funkcjonariuszy i ich przełożonych z obowiązku działania zgodnie z prawem, poszanowania godności osób obecnych na miejscu, zachowania standardów identyfikacji funkcjonariuszy, właściwego dokumentowania czynności oraz szczególnej ostrożności w przypadku adresów związanych z wykonywaniem mandatu posła na Sejm RP bądź mediów. W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania: Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji posiada wiedzę o interwencji Policji przeprowadzonej w nocy z 14 na 15 maja 2026 r. przy ul. Studziennej w Szczecinie? Jaka była dokładna treść zgłoszenia przekazanego Policji przez centrum powiadamiania ratunkowego w tej sprawie? O której godzinie zgłoszenie wpłynęło do centrum powiadamiania ratunkowego, o której godzinie zostało przekazane Policji i o której godzinie patrol pojawił się na miejscu? W jaki sposób zgłoszenie zostało dokonane: telefonicznie, elektronicznie, anonimowo czy z podaniem danych zgłaszającego? Czy zgłoszenie zostało zarejestrowane w formie nagrania audio lub innej formie dokumentacyjnej? Czy nagranie zgłoszenia zostało zabezpieczone na potrzeby postępowania wyjaśniającego lub ewentualnego postępowania karnego dotyczącego fałszywego zawiadomienia? Czy MSWiA lub Policja udostępnią osobie zainteresowanej, posłowi na Sejm RP, zgłoszenie bądź jego pełny stenogram? Jakie dokładnie informacje otrzymali funkcjonariusze kierowani na miejsce interwencji? Czy funkcjonariusze zostali poinformowani, że adres przy ul. Studziennej w Szczecinie jest adresem biura poselskiego posła na Sejm RP? Czy przed wejściem do pomieszczeń dokonano jakiejkolwiek weryfikacji adresu, pod który skierowano patrol? Czy Policja sprawdziła w dostępnych systemach lub publicznych źródłach, że pod wskazanym adresem znajduje się lub znajdowało się biuro poselskie oraz adres korespondencyjny biura poselskiego? Dlaczego nie dokonano podstawowej weryfikacji adresu, skoro informację o jego związku z biurem poselskim można ustalić nawet za pomocą powszechnie dostępnych źródeł internetowych? Czy w procedurach Policji istnieją szczególne zasady postępowania w przypadku interwencji pod adresem biura poselskiego, senatorskiego, europoselskiego lub adresem korespondencyjnym parlamentarzysty? Czy funkcjonariusze biorący udział w interwencji przedstawili się osobie obecnej na miejscu? Czy funkcjonariusze okazali legitymacje służbowe przed rozpoczęciem czynności lub bezpośrednio po wejściu do pomieszczeń? Jeżeli funkcjonariusze nie przedstawili się i nie okazali legitymacji służbowych, to jaka była przyczyna takiego działania? Czy MSWiA uznaje za prawidłowy standard, w którym funkcjonariusze w godzinach nocnych wchodzą do lokalu bez przedstawienia się i bez okazania legitymacji służbowych osobie obecnej na miejscu? Jaka była podstawa prawna wejścia funkcjonariuszy do pomieszczeń przy ul. Studziennej w Szczecinie? Czy wejście do pomieszczeń miało charakter dobrowolnego wpuszczenia funkcjonariuszy przez osobę obecną na miejscu, czy też wejścia bez zgody tej osoby? Czy sporządzono protokół lub notatkę służbową opisującą przebieg wejścia do lokalu i czynności podjętych wewnątrz? Czy funkcjonariusze przeszukiwali pomieszczenia, oglądali dokumenty, sprzęt elektroniczny, korespondencję lub inne przedmioty znajdujące się pod tym adresem? Czy jeden z funkcjonariuszy poruszał się samodzielnie po pomieszczeniach bez obecności osoby uprawnionej do przebywania w lokalu? Jeżeli tak, to jaka była podstawa prawna i faktyczna takiego działania? Czy wobec dyrektor mojego biura poselskiego zastosowano środki przymusu bezpośredniego? Czy dyrektor mojego biura poselskiego została siłowo zatrzymana, obezwładniona, przytrzymana lub w jakikolwiek sposób ograniczona w swobodzie przemieszczania się? Jeżeli zastosowano środki przymusu bezpośredniego, to jakie konkretnie środki zastosowano, przez którego funkcjonariusza i z jakiego powodu? Czy osoba obecna na miejscu została pouczona o swoich prawach? Czy osoba obecna na miejscu została poinformowana o przyczynie interwencji oraz o podstawie prawnej podejmowanych czynności? Czy funkcjonariusze posiadali włączone kamery nasobne podczas interwencji? Czy nagrania z kamer nasobnych zostały zabezpieczone? Czy MSWiA lub Policja udostępnią nagrania z kamer nasobnych osobie zainteresowanej, posłowi na Sejm RP lub właściwym organom kontrolnym? Jeżeli kamery nasobne nie były włączone, to dlaczego nie zostały uruchomione podczas interwencji prowadzonej w godzinach nocnych i w tak wrażliwych okolicznościach? Czy w Komendzie Miejskiej Policji w Szczecinie wszczęto czynności wyjaśniające dotyczące prawidłowości tej interwencji? Czy Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie lub Komenda Główna Policji zostały poinformowane o tej sprawie? Czy MSWiA zamierza zlecić kontrolę przebiegu tej interwencji, w tym analizę nagrań, notatek służbowych, komunikacji radiowej oraz decyzji dyżurnego? Czy ustalono osobę, która dokonała fałszywego zgłoszenia o rzekomym zagrożeniu życia? Czy w tej sprawie wszczęto postępowanie dotyczące fałszywego zawiadomienia, bezpodstawnego wezwania służb lub wprowadzenia w błąd organów państwa? Czy Policja analizuje, czy zdarzenie to mogło mieć charakter tzw. swattingu, czyli celowego skierowania służb pod konkretny adres w celu zastraszenia, nękania lub skompromitowania danej osoby? Czy MSWiA posiada informacje o podobnych zgłoszeniach w ostatnich dniach kierowanych wobec osób publicznych, dziennikarzy, polityków opozycji lub osób związanych ze środowiskami krytycznymi wobec rządu Donalda Tuska? Ile podobnych interwencji opartych na fałszywych zgłoszeniach o zagrożeniu życia odnotowano w Polsce od 1 stycznia 2026 r.? Ile takich zgłoszeń dotyczyło parlamentarzystów, ich rodzin, współpracowników, biur poselskich lub adresów związanych z działalnością publiczną? Czy MSWiA analizuje ryzyko wykorzystywania fałszywych zgłoszeń do nękania polityków opozycji, dziennikarzy i ich współpracowników? Jakie działania podejmuje MSWiA, aby Policja nie była wykorzystywana jako narzędzie do politycznego nękania osób publicznych na podstawie fałszywych zgłoszeń? Czy MSWiA zamierza przygotować jasne wytyczne dotyczące postępowania w przypadku zgłoszeń dotyczących adresów związanych z parlamentarzystami, mediami lub osobami publicznymi? Czy MSWiA uznaje, że w tej sprawie doszło do naruszenia standardów działania Policji? Czy wobec funkcjonariuszy lub osób decyzyjnych odpowiedzialnych za przebieg interwencji zostaną przeprowadzone czynności dyscyplinarne, jeżeli potwierdzą się informacje o braku okazania legitymacji, przedstawienia się, o samodzielnym poruszaniu się po pomieszczeniach oraz siłowym potraktowaniu osoby obecnej na miejscu? Czy MSWiA zagwarantuje, że osoby współpracujące z parlamentarzystami opozycji nie będą narażane na podobne działania bez należytej weryfikacji zgłoszeń i bez zachowania standardów wynikających z przepisów prawa? Czy ministerstwo przedstawi pełną chronologię zdarzeń, począwszy od chwili przyjęcia zgłoszenia przez centrum powiadamiania ratunkowego, poprzez decyzję o skierowaniu patrolu, aż po zakończenie interwencji?

02Odpowiedzi Ministerstwa1 odpowiedź

Sekretarz stanu Czesław Mroczek

Treść z PDF

19 czerwca 2026

Odpowiedź na interpelację w sprawie procedur postępowania w przypadku interwencji Policji pod adresem biura parlamentarzysty, na przykładzie biura posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przy ul. Studziennej w Szczecinie Warszawa, 19-06-2026 Szanowny Panie Marszałku, w odpowiedzi na interpelację numer 17260, z uwzględnieniem stanowiska Komendy Głównej Policji (KGP), przedstawiam następujące informacje. Czynności podejmowane przez funkcjonariuszy Policji, w związku ze zgłoszeniami dotyczącymi potencjalnego zagrożenia życia lub zdrowia osób, mają charakter interwencyjny. Wskazane działania są ukierunkowane na niezwłoczną weryfikację informacji o możliwym zagrożeniu życia lub zdrowia oraz podjęcie działań zmierzających do zapewnienia bezpieczeństwa osób i mienia, których zgłoszenia mają dotyczyć. Źródłem interwencji Policji, w sprawie wskazanej w ww. wystąpieniu, była informacja dotycząca zdarzenia wymagającego niezwłocznej pomocy dla osoby będącej w stanie zagrożenia życia lub zdrowia – próba samobójcza. Każdy sygnał wskazujący na możliwość zamachu zagrażającego życiu lub zdrowiu ludzi traktowany jest przez Policję jako informacja priorytetowa, wymagająca natychmiastowej weryfikacji i podjęcia adekwatnych działań. Policja podejmuje interwencje w odpowiedzi na każde otrzymane zgłoszenie w celu zapewnienia ochrony życia, zdrowia i mienia oraz utrzymania porządku publicznego. Działania te obejmują w szczególności przyjęcie zgłoszenia, ustalenie okoliczności zdarzenia, podjęcie czynności ratunkowych i zabezpieczających oraz, w razie potrzeby, niezwłoczne wezwanie służb medycznych i ratunkowych. Z uwagi na fakt, że omawiane zdarzenie jest przedmiotem czynności wyjaśniających, które – zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia [1] mają na celu ustalenie, czy istnieją podstawy do wystąpienia z wnioskiem o ukaranie oraz zebranie danych niezbędnych do sporządzenia takiego wniosku, udzielenie szczegółowych informacji w tym obszarze jest ograniczone przepisami Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia i należy do kompetencji organu prowadzącego postępowanie, tj. Komisariatu Policji Szczecin-Nad Odrą. Jednocześnie informuję, że sposób prowadzenia interwencji był przedmiotem analizy przeprowadzonej przez Policję, w wyniku której nie stwierdzono podstaw do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego. W świetle powyższego należy zauważyć, że zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji [2] , uprawnienia, w tym w szczególności do określania metod i form wykonywania zadań przez poszczególne służby policyjne, zostały zastrzeżone do wyłącznej kompetencji Komendanta Głównego Policji. W ramach ww. delegacji ustawowej, Komendant Główny Policji wydał zarządzenie nr 36 z dnia 14 listopada 2017 r. w sprawie zadań realizowanych przez Policję w sytuacjach kryzysowych [3] , w którym określił zadania realizowane przez jednostki organizacyjne Policji w wymienionych sytuacjach. Ponadto sposób obsługi zdarzeń przez służbę dyżurną Policji reguluje także zarządzenie nr 1173 Komendanta Głównego Policji z dnia 10 listopada 2004 r. w sprawie organizacji służby dyżurnej w jednostkach organizacyjnych Policji [4] . Interwencja funkcjonariuszy Policji przeprowadzona 15 maja 2026 r. pod adresem wymienionym w niniejszym wystąpieniu, jak już wskazano, została podjęta w związku ze zgłoszeniem otrzymanym z Wojewódzkiego Centrum Powiadamiania Ratunkowego, które przyjęło zgłoszenie od psychologa „Telefonu Zaufania dla Dzieci i Młodzieży”, w sprawie informacji odnotowanej na infolinii komunikatora tekstowego, dotyczące osoby małoletniej deklarującej popełnienie samobójstwa. Ze zgłoszenia nie wynikało, że pod podanym adresem znajduje się biuro poselskie. Na miejscu podjętej interwencji również nie było takiego oznaczenia. Funkcjonariusze uczestniczący w ww. działaniach realizowali zadania Policji wynikające z art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o Policji, do których należy m.in. ochrona>życia i zdrowia obywateli oraz mienia przed bezprawnymi zamachami naruszającymi te dobra. Dokonana w Komendzie Miejskiej Policji (KMP) w Szczecinie weryfikacja zapisu kamer nasobnych pozwoliła na stwierdzenie, że drzwi otworzyła kobieta, którą natychmiast poinformowano o przyczynie podejmowanych działań. Wymieniona osoba udostępniła policjantom kolejne pomieszczenia, zapewniając jednocześnie, że w mieszkaniu przebywa jedynie ona i jej partner. Należy podkreślić, że działania policjantów ograniczały się wyłącznie do potwierdzenia lub wykluczenia obecności w lokalu osoby małoletniej. Podczas interwencji nie obezwładniano, nie zatrzymywano ani nie stosowano środków przymusu bezpośredniego wobec żadnych osób. Dodatkowo wymaga podkreślenia, że zarówno podczas, jak i po zakończeniu opisywanej interwencji nie wnoszono zastrzeżeń lub żądań. W nawiązaniu do kolejnych zagadnień podniesionych w niniejszej interpelacji informuję, że 16 maja 2026 r., w odpowiedzi na wpis jednego z autorów niniejszego wystąpienia, moderator profilu KMP w Szczecinie na platformie „X” udostępnił wydruk raportu z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji, który zawierał pełną treść przyjętego zgłoszenia, poprzedzającego omawianą interwencję. Następnie, na przedmiotowej platformie KMP w Szczecinie zamieszczono pełny zapis nagrania jednej z kamer nasobnych, który potwierdza zasadność i prawidłowość działań podejmowanych przez funkcjonariuszy wskazanej jednostki. Należy również wyjaśnić, że centra powiadamiania ratunkowego nie prowadzą rejestru biur poselskich. Natomiast w sytuacji, gdy zgłaszający poinformuje operatora numerów alarmowych, że znajduje się w obiekcie o szczególnym charakterze, to informacja o miejscu zdarzenia zostanie odnotowana i przekazana do służb. W tym miejscu, dla zobrazowania skali wpływających zgłoszeń informuję, że w 2025 r. w centrach powiadamiania ratunkowego zarejestrowano 3 280 684 zdarzeń alarmowych przekazanych do Policji. Najwięcej zdarzeń przekazano do stanowiska kierowania Policji w Warszawie (249 332), przy czym istotna część zgłoszeń miała charakter medyczny – w tym dotyczący zaburzeń psychicznych (77 043) oraz prób samobójczych (66 781). Były to zdarzenia wymagające współdziałania zarówno zespołów Państwowego Ratownictwa Medycznego, jak i jednostek Policji. W 2026 roku (stan na dzień 28 maja) potwierdzono 760 przypadków zagrożenia życia i zdrowia wymagających hospitalizacji, w tym prób samobójczych, z czego 400 dotyczyło osób małoletnich. Warto odnotować, że Policja otrzymuje, w skali roku, kilkaset informacji, które w konsekwencji okazują się fałszywe. Dla przykładu, w wyniku otrzymania tego rodzaju niepotwierdzonych zawiadomień Policja wszczęła w 2025 r. 1 047 postępowań przygotowawczych dotyczących fałszywych zgłoszeń. Natomiast od początku 2026 r. (do 1 czerwca) wszczęto 391 postępowań przygotowawczych o takim charakterze. Z poważaniem z up. Czesław Mroczek Sekretarz Stanu Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji [1] Dz. U. z 2025 r. poz. 860, z późn. zm. [2] Dz. U. z 2025 r. poz. 636, z późn. zm. [3] Dz. Urz. KGP z 2017 r. poz. 73, z późn. zm. [4] Dz. Urz. KGP z 2013 r. poz. 73, z późn. zm.

03Powiązane

Inne pytania: Agnieszka Górska

Wszystkie pytania nadawcy

01Treść pytania

02Odpowiedzi Ministerstwa1 odpowiedź

03Powiązane

Komentarze do interpelacji