Przejdź do głównej treści
Interpelacja#14147 · X kadencjaOdpowiedziano

Interpelacja w sprawie braku reakcji rządu Donalda Tuska na odrzucenie przez stronę niemiecką uwag Polski dotyczących zwiększonych emisji dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt oraz zaniechania działań dyplomatycznych, prawnych i środowiskowych

Wysłano: 17 grudnia 2025Wpłynęło: 9 grudnia 2025Oryginał w Sejm API
Analiza AI

Interpelacja nr 14147 z 9 grudnia 2025 r. dotyczy braku reakcji rządu Donalda Tuska na odrzucenie przez stronę niemiecką polskich uwag do decyzji derogacyjnej zwiększającej dopuszczalne emisje dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt, położonej blisko granicy z Polską. Posłowie zarzucają rządowi zaniechanie standardowych działań dyplomatycznych i prawnych, takich jak uruchomienie procedury transgranicznej OOŚ z Konwencji z Espoo, skierowanie sprawy do Komisji Europejskiej czy złożenie formalnego protestu, i pytają ministra klimatu i środowiska o przyczyny tej bierności oraz plany ponownego wystąpienia o rewizję derogacji. Adresatem interpelacji jest minister klimatu i środowiska, a na pytania dwukrotnie odpowiadał sekretarz stanu Krzysztof Bolesta - 22 grudnia 2025 r. i 1 lutego 2026 r., jednak treść tych odpowiedzi, wyjaśniająca stanowisko resortu wobec zarzutów posłów, nie została udostępniona.

Wnioskodawcy · 1 poseł
Adresat · Odpowiedział
minister klimatu i środowiska

01Treść pytania

Pytanie posłów17 grudnia 2025
Interpelacja w sprawie braku reakcji rządu Donalda Tuska na odrzucenie przez stronę niemiecką uwag Polski dotyczących zwiększonych emisji dwutlenku siarki z rafinerii PCK Schwedt oraz zaniechania działań dyplomatycznych, prawnych i środowiskowych W związku z odpowiedzią na interpelację nr 12092 dotyczącą derogacji emisji SO 2 dla rafinerii PCK Schwedt oraz działań (a raczej braku działań) strony polskiej. W odpowiedzi przesłanej przez ministra energii rząd sam przyznaje , że: Ministerstwo Klimatu i Środowiska oraz polskie samorządy (powiat gryfiński, gmina Widuchowa) zgłosiły uwagi do decyzji niemieckiego landu Brandenburgia, uwagi te nie zostały uwzględnione , mimo to Niemcy wydały decyzję derogacyjną dopuszczającą emisje do 1000 mg/m 3 , strona niemiecka uznała, że nie ma potrzeby uruchamiania procedury transgranicznej OOŚ , a rząd RP – zamiast stanowczo interweniować – przyjął te wyjaśnienia bez zastrzeżeń. Co najbardziej niepokojące: Polska nie podjęła żadnych działań, które w takiej sytuacji są standardem w relacjach międzynarodowych , gdy chodzi o instalację przemysłową zlokalizowaną kilka kilometrów od granicy. Polska NIE: ❌ uruchomiła procedury z Konwencji z Espoo dotyczącej transgranicznego oddziaływania na środowisko, ❌ wystąpiła do Komisji Europejskiej o przegląd decyzji derogacyjnej, ❌ przedstawiła oficjalnego protestu dyplomatycznego wobec odrzucenia polskich uwag, ❌ zażądała wstrzymania derogacji, ❌ skierowała sprawy do instytucji UE odpowiedzialnych za monitoring jakości powietrza, ❌ nie zwróciła się o formalną ocenę wpływu na zdrowie mieszkańców Polski. W praktyce oznacza to, że rząd Donalda Tuska: ➡️ de facto zaakceptował zwiększone emisje SO 2 tuż przy polskiej granicy , ➡️ przyjął niemieckie wyjaśnienia jako „ostateczne”, mimo ich jednostronnego charakteru, ➡️ zrezygnował z instrumentów prawa międzynarodowego, którymi Polska dysponuje, ➡️ nie podjął żadnych działań dyplomatycznych, choć sytuacja tego wymagała. W związku z tym kieruję następujące pytania do MSZ, MKiŚ oraz ME: Pytania do ministra klimatu i środowiska: 1. Dlaczego MKiŚ nie uruchomiło procedury transgranicznej oceny oddziaływania na środowisko (OOŚ) zgodnie z Konwencją z Espoo, mimo że derogacja dotyczy instalacji oddziałującej na terytorium RP? 2. Dlaczego MKiŚ nie skierowało sprawy do Komisji Europejskiej, aby ta oceniła zgodność niemieckiej derogacji z prawem UE (dyrektywy IED, dyrektywy powietrzne)? 3. Dlaczego MKiŚ zaakceptowało niemieckie decyzje pomimo przyznania, że polskie uwagi nie zostały uwzględnione? Kto podjął decyzję o niewnoszeniu sprzeciwu? 4. Czy MKiŚ planuje ponowne wystąpienie o rewizję derogacji? Jeśli tak – kiedy? Jeśli nie – dlaczego rząd pozostawia Polaków bez ochrony?

02Odpowiedzi Ministerstwa2 odpowiedzi

sekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Krzysztof Bolesta
Wniosek o przedłużenie
22 grudnia 2025

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

Sekretarz stanu Krzysztof Bolesta
Treść z PDF
1 lutego 2026

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

03Powiązane

Inne pytania: Dariusz Matecki

Komentarze do interpelacji

Wymagane zalogowanie. Zaloguj się, aby skomentować.
Ładowanie