Przejdź do głównej treści
Interpelacja#14186 · X kadencjaOdpowiedziano

Interpelacja w sprawie braku analizy błędów i wyciągnięcia konsekwencji po umorzeniu postępowania w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów

Wysłano: 8 stycznia 2026Wpłynęło: 11 grudnia 2025Oryginał w Sejm API
Analiza AI

Interpelacja nr 14186 dotyczy braku wewnętrznej analizy błędów i konsekwencji w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego po tym, jak prokuratura umorzyła postępowanie w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów, uznając, że nie doszło do żadnego przestępstwa. Poseł pyta, czy przed złożeniem zawiadomienia ABW sporządzono pisemną analizę prawną, czy po umorzeniu wszczęto postępowanie wyjaśniające wobec funkcjonariuszy oraz czy premier jako nadzorujący służby specjalne zapoznał się z dokumentacją sprawy i planuje zmiany procedur. Adresatem interpelacji jest minister koordynator służb specjalnych. Odpowiedzi udzielił minister Tomasz Siemoniak 8 stycznia 2026 r., jednak treść tej odpowiedzi nie została w niniejszym materiale przytoczona, więc nie można ocenić, czy poseł uzyskał konkretne informacje, czy jedynie ogólnikowe zapewnienia, na co uskarżał się już po poprzedniej interpelacji w tej sprawie.

Wnioskodawcy · 1 poseł
Adresat · Odpowiedział
minister - członek Rady Ministrów
koordynator służb specjalnych

01Treść pytania

Pytanie posłów8 stycznia 2026
Interpelacja w sprawie braku analizy błędów i wyciągnięcia konsekwencji po umorzeniu postępowania w sprawie tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów Z komunikatu Prokuratury Okręgowej w Koszalinie z dnia 6 października 2025 r. wynika jednoznacznie, że postępowanie dotyczące tzw. aplikacji wyborczej Ruchu Kontroli Wyborów zostało umorzone z powodu braku znamion czynu zabronionego . Prokuratura stwierdziła, że: nie doszło do zakłócenia przebiegu wyborów ani obliczania głosów, nie doszło do bezprawnego przetwarzania danych osobowych, aplikacja nie wchodziła w system wyborczy państwa i nie służyła fałszerstwu, nie było podstaw do stawiania komukolwiek zarzutów karnych. W świetle tego orzeczenia okazało się, że zawiadomienie ABW do Prokuratury Okręgowej w Warszawie – nagłośnione publicznie przez Pana Premiera jako „sprawa być może popełnienia przestępstwa” – nie miało podstaw prawnych ani faktycznych . W interpelacji nr 13446 pytałem m.in.: czy złożenie zawiadomienia zostało poprzedzone wewnętrzną analizą prawną ABW , czy rząd planuje wyciągnąć konsekwencje wobec osób, które podjęły decyzję o skierowaniu nieuzasadnionego zawiadomienia. W odpowiedzi otrzymałem formułki o „apolityczności służb” i „niejawności działań”, bez informacji: czy jakakolwiek analiza prawna w ogóle powstała, czy ktokolwiek w ABW poniósł odpowiedzialność za ewidentnie błędną ocenę prawną, czy przeprowadzono w ogóle jakiekolwiek postępowanie wyjaśniające po decyzji prokuratury. Takie podejście – brak refleksji, brak analizy błędu, brak konsekwencji – rodzi bardzo poważne podejrzenie, że nie chodziło o realne zagrożenie dla wyborów, ale o polityczny atak przy użyciu służb specjalnych . W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Czy przed złożeniem zawiadomienia w sprawie tzw. aplikacji wyborczej sporządzono w ABW pisemną analizę prawną , oceniającą: możliwość zakwalifikowania działań Ruchu Kontroli Wyborów pod art. 249 k.k., kwestie rzekomego naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych, charakter aplikacji jako narzędzia prywatnego, poza systemem PKW? Jeżeli tak – proszę o wskazanie daty, komórki organizacyjnej, autora oraz syntetyczne przedstawienie głównych wniosków. Czy – po tym, jak prokuratura umorzyła postępowanie z braku znamion czynu zabronionego – zostało w ABW wszczęte jakiekolwiek postępowanie kontrolne lub wyjaśniające mające na celu ustalenie, czy przy złożeniu zawiadomienia nie doszło do: nadużycia uprawnień (art. 231 k.k.), złożenia fałszywego zawiadomienia o przestępstwie (art. 238 k.k.), rażącego naruszenia standardów staranności przy ocenie materiału dowodowego? Czy wobec funkcjonariuszy odpowiedzialnych za rekomendowanie i podpisanie zawiadomienia podjęto jakiekolwiek kroki dyscyplinarne, szkoleniowe lub organizacyjne (np. upomnienie, przeniesienie, cofnięcie uprawnień)? Jeżeli nie – dlaczego uznano, że złożenie zawiadomienia, które kończy się umorzeniem z powodu braku znamion czynu zabronionego, nie wymaga żadnej reakcji? Czy jako prezes Rady Ministrów ma Pan dostęp do tej sprawy w trybie nadzoru nad służbami specjalnymi i czy zapoznał się Pan z: notatkami ABW poprzedzającymi złożenie zawiadomienia, uzasadnieniem decyzji Prokuratury Okręgowej w Koszalinie? Czy w świetle tych dokumentów nadal uważa Pan, że działania ABW były w pełni zasadne? Czy rząd zamierza wprowadzić jakiekolwiek zmiany procedur w ABW, aby w przyszłości nie dochodziło do łatwego uruchamiania instrumentów karnych przeciwko obywatelskim inicjatywom kontroli wyborów i posłom opozycji bez solidnych podstaw prawnych? Brak odpowiedzi na te pytania oznacza faktyczne przyzwolenie na bezkarne, politycznie motywowane używanie służb specjalnych przeciwko obywatelom i parlamentarzystom. Jest to sprzeczne z Konstytucją RP oraz zasadami państwa prawa.

02Odpowiedzi Ministerstwa1 odpowiedź

Minister Tomasz Siemoniak
Treść z PDF
8 stycznia 2026

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

03Powiązane

Inne pytania: Dariusz Matecki

Komentarze do interpelacji

Wymagane zalogowanie. Zaloguj się, aby skomentować.
Ładowanie