Przejdź do głównej treści
Interpelacja#17969 · X kadencjaOdpowiedziano

Interpelacja w sprawie opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Katowicach dotyczących projektów planów ogólnych w gm. Rajcza i gm. Ujsoły

Wysłano: 2 lipca 2026Wpłynęło: 19 czerwca 2026Oryginał w Sejm API
Analiza AI

Interpelacja poselska (nr 17969, złożona 19 czerwca 2026 r. przez posłankę Małgorzatę Pępek) dotyczy sporu wokół nowych planów ogólnych gmin Rajcza i Ujsoły w kontekście opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Katowicach, która domaga się redukcji terenów budowlanych ze względu na ochronę obszarów Natura 2000. Samorządowcy argumentują, że takie działanie jest wsteczne, skoro te same tereny wcześniej nie budziły zastrzeżeń środowiskowych, a potencjalne odszkodowania za utratę wartości nieruchomości mogą sięgnąć nawet 1,4 mld zł w Rajczy i do 334 mln zł w Ujsołach. Adresatem pytań jest minister klimatu i środowiska – poseł pytał m.in. o możliwość rozwiązań kompromisowych, kryteria oceny RDOŚ oraz wsparcie finansowe dla gmin. Odpowiedzi udzielił 13 lipca 2026 r. wiceminister Mikołaj Dorożała, jednak jej treść nie została podana w dostępnych materiałach.

Wnioskodawcy · 1 poseł
Adresat · Odpowiedział
minister klimatu i środowiska

01Treść pytania

Pytanie posłów2 lipca 2026
Interpelacja w sprawie opinii Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Katowicach dotyczących projektów planów ogólnych w gm. Rajcza i gm. Ujsoły Szanowna Pani Minister! W imieniu mieszkańców oraz władz samorządowych gmin Rajcza i Ujsoły zwracam się do Pani w sprawie nowych planów ogólnych dla tych gmin oraz opinii wydawanych w tym zakresie przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Katowicach. Niniejsza interpelacja dotyczy wytycznych RDOŚ wskazujących na konieczność redukcji terenów budowlanych z uwagi na ochronę obszarów Natura 2000. Władze samorządowe gmin Rajcza i Ujsoły wskazują, że proponowana przez RDOŚ redukcja terenów budowlanych uderza w możliwość rozwoju tych miejscowości. Samorządowcy podkreślają, że obecne plany zagospodarowania przestrzennego, w których te same tereny funkcjonowały jako budowlane, nie budziły wcześniej zastrzeżeń środowiskowych, a próba wymuszenia zmian przeznaczenia gruntów na rolne jest oceniana jako działanie o charakterze wstecznym. Skala problemu jest znaczna, gdyż szacowane koszty ewentualnych odszkodowań dla mieszkańców za obniżenie wartości ich nieruchomości wynoszą w gminie Ujsoły od 251 do 334 mln zł, natomiast w gminie Rajcza kwota ta może sięgać nawet 1400 mln zł. Wskazuje się również na problematyczność zapewnień o wypłatach odszkodowań przez Skarb Państwa, co przy dużej liczbie gmin posiadających obszary Natura 2000 w Polsce stawia pod znakiem zapytania realność tych rozwiązań oraz stabilność finansów publicznych. W obliczu negatywnych opinii RDOŚ gminy podejmują kroki odwoławcze, jednak narastający konflikt utrudnia proces planistyczny i budzi niepokój mieszkańców, którzy obawiają się ograniczenia możliwości dysponowania własnością prywatną. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: Jak Ministerstwo Klimatu i Środowiska odnosi się do argumentu samorządowców, że narzucanie zmian przeznaczenia gruntów z budowlanych na rolne, które w poprzednich miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego nie budziły zastrzeżeń środowiskowych, jest działaniem o charakterze wstecznym? Czy w ocenie resortu możliwe jest wypracowanie rozwiązań kompromisowych, w tym dopuszczenie zabudowy przy zwiększeniu wskaźników powierzchni biologicznie czynnej, zamiast całkowitego wyłączania terenów prywatnych z funkcji budowlanych? Jakie kryteria merytoryczne stosuje RDOŚ w Katowicach przy ocenie wniosków gmin i czy uwzględniają one bilans społeczno-gospodarczy dla lokalnych społeczności? Jakie mechanizmy wsparcia finansowego przewiduje resort dla gmin w sytuacji, gdy ograniczenia środowiskowe spowodują konieczność wypłaty wielomilionowych odszkodowań za utratę wartości działek budowlanych? Czy ministerstwo podejmie się weryfikacji działań RDOŚ w tym regionie, aby uniknąć ryzyka trwałego ograniczenia potencjału rozwojowego tych gmin? Z wyrazami szacunku Małgorzata Pępek Poseł na Sejm RP

02Odpowiedzi Ministerstwa2 odpowiedzi

podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Mikołaj Dorożała
Wniosek o przedłużenie
13 lipca 2026

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Treść z PDF
28 lipca 2026

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

03Powiązane

Inne pytania: Małgorzata Pępek

Komentarze do interpelacji

Wymagane zalogowanie. Zaloguj się, aby skomentować.
Ładowanie