Interpelacja #3572 - Zapytanie w sprawie dalszych działań wobec funkcjonowania Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o. oraz skuteczności systemu weryfikacji biegłych sądowych

Zapytanie w sprawie dalszych działań wobec funkcjonowania Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o. oraz skuteczności systemu weryfikacji biegłych sądowych Szanowny Panie Ministrze, Prokuratura Okręgowa w Świdnicy umorzyła postępowanie przygotowawcze o sygn. 3046-1.Ds.37.2023 wobec braku znamion czynów z art. 286 §1 K.k. oraz art. 271 §1 K.k. Z informacji Prokuratury Krajowej wynika, że w toku postępowania zidentyfikowano dane około 400 uczestników szkoleń organizowanych przez Dolnośląskie Centrum Psychoterapii sp. z o.o., jednak odstąpiono od ich przesłuchania. Dokumenty poświadczające ukończenie Studium Psychologii Sądowej były wydawane według wzoru przewidzianego w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej dla słuchaczy centrów kształcenia ustawicznego lub centrów kształcenia zawodowego, mimo że ten podmiot nie był jednostką systemu oświaty. Stwarza to poważny precedens, w którym nieuprawniony podmiot komercyjny posługuje się wzorami dokumentów zastrzeżonymi dla systemu oświaty. Ponadto w działalność szkoleniową Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o. byli zaangażowani czynni sędziowie i prokuratorzy z okręgu wrocławskiego, w tym m.in. prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Psie Pole Irena Wilczyńska oraz sędzia Sądu Okręgowego we Wrocławiu Łukasz Franckiewicz. W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: Jakie konkretne okoliczności faktyczne i prawne legły u podstaw uznania, że działania Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o. nie wypełniały znamion przestępstwa z art. 286 §1 K.k., w szczególności w zakresie twierdzeń marketingowych sugerujących możliwość uzyskania wpisu na listę biegłych sądowych po ukończeniu Studium Psychologii Sądowej? Czy w związku z zaangażowaniem w proceder przedstawicieli sądów i prokuratury z apelacji wrocławskiej rozważano wznowienie postępowania i przekazanie go do prowadzenia przez prokuraturę spoza okręgu wrocławskiego w celu wyeliminowania zarzutu działania pod presją środowiska zainteresowanego brakiem pociągania do odpowiedzialności przedstawicieli wymiaru sprawiedliwości? Czy w materiałach promocyjnych oraz na świadectwach wydawanych przez Dolnośląskie Centrum Psychoterapii sp. z o.o. występowały sformułowania sugerujące, że ukończenie szkolenia stanowi samodzielną podstawę wpisu na listę biegłych sądowych lub nadaje formalne kwalifikacje biegłego psychologa sądowego? Jeśli tak – proszę o przytoczenie najistotniejszych przykładów. Czy Prokuratura Okręgowa w Świdnicy lub Prokuratura Krajowa rozważyły możliwość poinformowania uczestników szkoleń DCP o możliwości złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa na ich szkodę? Jeśli nie – z jakich powodów odstąpiono od takiego działania? Czy Ministerstwo Sprawiedliwości ma informacje na temat aktualnej działalności Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o. w zakresie szkoleń z psychologii sądowej oraz czy podobne praktyki są stosowane przez inne podmioty komercyjne? W jakim stopniu dotychczasowe doświadczenia związane ze sprawą Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o. zostały uwzględnione przy pracach nad projektem ustawy o biegłych sądowych oraz instytucjach opiniujących (UD265)? W szczególności – czy w projekcie przewidziano mechanizmy uniemożliwiające komercyjnym podmiotom kreowanie wrażenia, że oferowane przez nie szkolenia stanowią podstawę do uzyskania statusu biegłego sądowego? Czy minister sprawiedliwości planuje wystąpienie do ministra edukacji oraz ministra nauki i szkolnictwa wyższego o wspólną analizę problemu wykorzystywania autorytetu przepisów oświatowych przez podmioty komercyjne do marketingu szkoleń przygotowujących rzekomo do pełnienia funkcji biegłego sądowego? Czy prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Psie Pole Irena Wilczyńska, podpisując się pod świadectwami ukończenia Studium Psychologii Sądowej wydawanymi przez Dolnośląskie Centrum Psychoterapii sp. z o.o., mogła posługiwać się tytułem funkcyjnym „Prokurator Prokuratury Rejonowej“? Czy prokurator może na dokumentach niebędących oficjalną dokumentacją prokuratury używać tytułu służbowego? Czy prokurator Irena Wilczyńska mogła podejmować odpłatną działalność szkoleniową na rzecz Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o.? Jeśli tak, czy była wymagana zgoda przełożonego i kto takiej zgody udzielił? Czy sędzia Sądu Okręgowego we Wrocławiu Łukasz Franckiewicz mógł podejmować odpłatną działalność szkoleniową na rzecz Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o.? Jeśli tak, czy była wymagana zgoda prezesa właściwego sądu lub innego organu i kto takiej zgody udzielił? Czy sędzia może podejmować dodatkową działalność zarobkową? Czy nie jest to sprzeczne z Konstytucją RP i UoUSP? Czy osoba podpisująca się pod świadectwami ukończenia Studium Psychologii Sądowej wydawanymi przez Dolnośląskie Centrum Psychoterapii sp. z o.o. jako „Kierownik Studium“ – mgr Agnieszka Juszczyk (Juszczyk-Mirek) – określająca się jednocześnie jako „biegły sądowy w zakresie psychologii i seksuologii“, jest rzeczywiście biegłym sądowym w tym zakresie? Jeśli tak, proszę wskazać, na jakiej liście biegłych sądowych i przez którego prezesa sądu okręgowego została wpisana oraz w jakim okresie. Czy w polskim porządku prawnym jest dopuszczalne posługiwanie się tytułem „biegły sądowy“ bez aktualnego wpisu na listę biegłych sądowych? W załączniku przesyłam znalezione pośród wielu świadectwo ukończenia Studium Psychologii Sądowej. Z wyrazami szacunku dr Tomasz Rzymkowski

Zapytanie w sprawie dalszych działań wobec funkcjonowania Dolnośląskiego Centrum Psychoterapii sp. z o.o. oraz skuteczności systemu weryfikacji biegłych sądowych

01Treść pytania

02Odpowiedzi Ministerstwa

03Powiązane

Komentarze do interpelacji