Przejdź do głównej treści
Interpelacja#18225 · X kadencjaOdpowiedziano

Interpelacja w sprawie odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez zwierzynę, o której mowa w art. 126 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody

Wysłano: 6 lipca 2026Wpłynęło: 2 lipca 2026Oryginał w Sejm API
Analiza AI

Odpowiedź od podsekretarza stanu Mikołaja Dorożały z dnia 13 lipca 2026 r. nie jest dostępna w przekazanych materiałach, dlatego nie sposób przedstawić jej treści. Interpelacja nr 18225, złożona 2 lipca 2026 r. przez posła Bartosza Romowicza do ministra klimatu i środowiska, dotyczy dostosowania art. 126 ustawy o ochronie przyrody do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 21 lipca 2014 r. (sygn. K 36/13), który uznał za niezgodne z konstytucją przepisy zawężające odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez dziką zwierzynę (m.in. ograniczające krąg poszkodowanych oraz rodzaj chronionego mienia). Poseł pyta, czy ministerstwo podjęło prace legislacyjne mające dostosować przepisy do wyroku TK oraz czy planuje rozszerzyć odpowiedzialność Skarbu Państwa o utracone korzyści, a jeśli nie – jakie są tego przyczyny i kiedy takie prace mogą się rozpocząć.

Wnioskodawcy · 1 poseł
Adresat · Odpowiedział
minister klimatu i środowiska

01Treść pytania

Pytanie posłów6 lipca 2026
Interpelacja w sprawie odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez zwierzynę, o której mowa w art. 126 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody Szanowna Pani Minister! Wyrokiem z dnia 21 lipca 2014 r. sygn. akt K 36/13 Trybunał Konstytucyjny orzekł, że: 1) art. 126 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627, 628 i 842 oraz z 2014 r. poz. 805 i 850), w części obejmującej wyrazy „w uprawach, płodach rolnych lub w gospodarstwie leśnym”, 2) art. 126 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy „w pogłowiu zwierząt gospodarskich”, 3) art. 126 ust. 1 pkt 4 ustawy powołanej w punkcie 1, w części obejmującej wyrazy „w pasiekach, w pogłowiu zwierząt gospodarskich oraz w uprawach rolnych”, 4) art. 126 ust. 4 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim ogranicza grono podmiotów, które mogą współdziałać z regionalnym dyrektorem ochrony środowiska, a na obszarze parku narodowego - z dyrektorem tego parku, co do sposobów zabezpieczania przed szkodami powodowanymi przez zwierzęta, o których mowa w ust. 1, do właścicieli lub użytkowników gospodarstw rolnych i leśnych oraz w zakresie, w jakim ogranicza mienie, które podlega zabezpieczeniu - są niezgodne z art. 32 ust. 1 oraz art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Biorąc pod uwagę powyższe proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Czy ministerstwo rozpoczęło pracę nad zmianą przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w zakresie art. 126 ust. 1 w celu dostosowania ich do zgodności z przepisami Konstytucji RP? 2. Jeśli ministerstwo nie rozpoczęło takich prac to z jakiego powodu i czy ma w zamiarze (i kiedy) te prace rozpocząć? 3. Czy ministerstwo rozpoczęło pracę nad zmianą przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w zakresie art. 126 ust. 2 w celu rozszerzenia odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone przez zwierzynę określoną w ust. 1 o utracone korzyści? 4. Jeśli ministerstwo nie rozpoczęło takich prac to z jakiego powodu i czy ma w zamiarze (i kiedy) te prace rozpocząć? Z poważaniem Bartosz Romowicz

02Odpowiedzi Ministerstwa1 odpowiedź

Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Treść z PDF
13 lipca 2026

Treść odpowiedzi dostępna tylko w załączniku.

03Powiązane

Inne pytania: Bartosz Romowicz

Komentarze do interpelacji

Wymagane zalogowanie. Zaloguj się, aby skomentować.
Ładowanie