Interpelacja #2616 - Interpelacja w sprawie nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do szerokopasmowego Internetu

Interpelacja w sprawie nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do szerokopasmowego Internetu Szanowny Panie Ministrze, na wstępie dziękuję za rzeczową odpowiedź na interpelację nr 1235, która również dotyczyła białych plam na terenie Zagłębia Miedziowego. W pierwszej kolejności odniosę się jeszcze do sprawy Mieszkowa (59-180 Gaworzyce). Z uzyskanej odpowiedzi wynika, iż Mieszków objęty jest planowaną inwestycją komercyjną – nie odzwierciedla jednak tego mapa na rządowej stronie informacyjnej (internet.gov.pl). Jeśli dany operator planuje taką inwestycję, powinien taki zamiar oficjalnie zgłosić i nanieść na mapę, a niedopełnienie tego obowiązku obwarowane jest karą finansową. Władze gminy Gaworzyce zasięgnęły również informacji wśród potencjalnie możliwych zainteresowanych operatorów, ale nie uzyskały pozytywnej informacji na ten temat. Istnieją obawy, że inwestycja ta nie zostanie wykonana – sytuacja Mieszkowa jest specyficzna, bo to jedyna nieujęta w pobliżu miejscowość w inwestycjach finansowanych ze środków publicznych, dodajmy, że miejscowość niewielka – raczej mało interesująca dla potencjalnych wykonawców/operatorów. 1. Z czego wynika rozbieżność pomiędzy uzyskaną informacją o planowanej inwestycji komercyjnej w Mieszkowie a mapą planowanych inwestycji na rządowej stronie informacyjnej – internet.gov.pl? 2. Jeśli miejscowość Mieszków została wyznaczona do przeprowadzenia inwestycji komercyjnej, to proszę o udzielenie informacji, kiedy taka inwestycja zostanie przeprowadzona i czy obejmie wszystkie punkty adresowe w tej miejscowości. Kolejne pytania dotyczyć będą inwestycji planowanej na terenie powiatu głogowskiego. O interwencję w tej sprawie wystąpiły do mnie władze gminy Żukowice oraz gminy Kotla. Tutaj inwestycja miała ruszyć niedawno, ale z uzyskanej przez gminę Kotla informacji wynika, że wykonawca zadania odstąpił od jego realizacji ze względu na niską rentowność tych prac (program Fundusze Europejskie na Rozwój Cyfrowy 2021–2027 z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - Fibee/Fiberhost multi-światłowód 5.02.03.00). Mimo wszystko przedstawiciele gminy Żukowice przeanalizowali punkty adresowe zakwalifikowane do projektu, z których wynika, iż na liście znajduje się wiele adresów nieistniejących lub pustostany ( gmina Żukowice wysłała tę listę do ministerstwa w osobnej korespondencji, jej zdaniem nie ma tu zasadności wykonania przyłączy ). Jednocześnie należy wskazać, że gmina ta niejednokrotnie, mając na uwadze liczne wnioski mieszkańców o niewykluczanie ich z dostępu do nowoczesnej szybkiej sieci, zwracała się z prośbą do ministerstwa o informację w sprawie planów wyeliminowania terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu dla miejscowości znajdujących się na terenie gminy nieobjętych do tej pory projektem, tj. Zabłocie, Glinica, Kłoda, Śłoćwina, Zameczno, Domaniowice, Żukowice, Wiekowice, Mierzów i Góra Św. Anny, oraz nieujętych wcześniej punktów adresowych w miejscowościach, w których już wybudowano szerokopasmowy Internet. Biorąc pod uwagę fakt, że w ww. projekcie zostały również wybrane pojedyncze gospodarstwa domowe spośród całych miejscowości nieujętych dotąd w żadnych programach ( jeden z wielu przykładów: w miejscowości Kłoda wybrano 7 z 64 punktów adresowych wykluczonych z dostępu do nowoczesnej szybkiej sieci internetowej ), pojawiły się wzburzenie i niepotrzebne konflikty społeczności lokalnej związane z odczuciem poróżnienia mieszkańców tej samej miejscowości. Analogiczna sytuacja miała miejsce w Gaworzycach, gdzie części ulic beneficjent w ogóle nie wziął pod uwagę, i choć zadanie zrealizowano kilka lat wcześniej, mieszkańcy dalej apelują o interwencję w tej sprawie. 3. Nawiązując do powyższych, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: Czy możliwe jest, aby w przypadku ogłoszenia kolejnego postępowania konkursowego rozszerzyć zakres punktów adresowych w gminie Żukowice, choćby kosztem tych pustostanów czy adresów nieistniejących? 4. Czy Ministerstwo Cyfryzacji, ogłaszając kolejne postępowania konkursowe, mogłoby wskazać konkretne adresy/punkty dostępowe, tak aby nie wzbudzać konfliktów wewnątrz danych społeczności; przykładowo – jeśli inwestycja ma obejmować miejscowość Kłoda, to objąć jedną inwestycją wszystkie punkty adresowe z tej konkretnej miejscowości? Dlaczego o tym ma decydować beneficjent zadania? 5. Skąd konkretnie Ministerstwo Cyfryzacji pozyskuje informacje o docelowych punktach adresowych podłączenia do szerokopasmowego Internetu? Być może istnieje jakaś możliwość wyeliminowania na wcześniejszym etapie adresów nieistniejących czy też pustostanów przez samorządy gminne? Co można zrobić wspólnie, aby wyeliminować takie przypadki (wskazanych wiele adresów bez zasadności wykonania przyłącza) jak ten z gminy Żukowice? 6. Jakie rekomendacje dla mieszkańców i samorządów gminnych może Pan zaproponować celem skutecznej walki o Internet światłowodowy, zwłaszcza dla pozostawionych pojedynczych adresów, miejscowości, w których jest niska rentowność komercyjnych inwestycji? Jakie konkretne działania można w tym kierunku podjąć? 7. Czy w kolejnych postępowaniach miejscowości takie jak: Zabłocie, Glinica, Kłoda, Śłoćwina, Zameczno, Domaniowice, Żukowice, Wiekowice, Mierzów i Góra Św. Anny (67-231 Żukowice) czy miejscowości bardzo zalesionej (problemy z zasięgiem) gminy Kotla (67-240) mogą liczyć na wsparcie inwestycji ze środków publicznych? W jakich latach można spodziewać się ukończenia zadania? Z poważaniem Łukasz Horbatowski

Interpelacja w sprawie nierównego traktowania mieszkańców Zagłębia Miedziowego w zakresie dostępu do szerokopasmowego Internetu

01Treść pytania

02Odpowiedzi Ministerstwa1 odpowiedź

03Powiązane

Komentarze do interpelacji