Do druku nr 2105 - opinia PUODO

• Centralna Informacja Ksiąg Wieczystych będzie mogła wydawać elektroniczne odpisy ksiąg wieczystych osobom, które o nie wystąpią.
• W aplikacji mObywatel będzie można wyszukać księgę wieczystą po numerze PESEL.
• Użytkownicy mObywatel sprawdzą tam też dane z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) o firmach, z którymi są powiązani przez swój PESEL.

Jeśli masz konto w aplikacji mObywatel, po wejściu zmian w życie sprawdzisz tam bezpośrednio księgę wieczystą swojego mieszkania czy działki oraz dane firm, w których figurujesz jako właściciel lub wspólnik - bez wizyty w sądzie czy urzędzie. Druga strona medalu: UODO zwraca uwagę, że skoro dostęp do tych danych ma się odbywać po numerze PESEL, trzeba dokładnie sprawdzić, czy ktoś inny nie zobaczy przez pomyłkę więcej danych o Tobie, niż powinien.

Ten dokument to w całości głos Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO), i jest on krytyczny co do trybu prac nad projektem. UODO wskazuje wprost, że autorzy projektu nie przekazali mu wcześniej dokumentu do obowiązkowej opinii - mimo że przepisy dotyczą przetwarzania numeru PESEL i danych z rejestrów publicznych, a obowiązek taki wynika wprost z prawa. Zdaniem urzędu nazwanie projektu "deregulacyjnym" nie zwalnia z tego obowiązku. UODO rekomenduje też, by projekt został poddany testowi prywatności i ocenie skutków dla ochrony danych, a docelowo - kompleksowej zmianie przepisów o aplikacji mObywatel i o dokumentach publicznych, tak by wszystkie funkcje aplikacji miały spójne podstawy prawne. Urząd zastrzega jednocześnie, że jego uwagi mają charakter eksperckich wskazówek, a ostateczną odpowiedzialność za zgodność przepisów z prawem ponosi autor projektu.

Jeśli uwagi UODO nie zostaną uwzględnione, przepisy mogą wejść w życie bez pełnej analizy ryzyk związanych z udostępnianiem danych osobowych przez mObywatel - czyli bez sprawdzenia, czy dostęp do cudzych danych w księgach wieczystych i KRS jest ograniczony dokładnie do tego, co niezbędne. Dokument nie zawiera żadnych wyliczeń kosztów wdrożenia - to sama opinia prawna, a nie ocena skutków regulacji.

Najbardziej sporna kwestia to sam tryb prac: UODO stwierdza wprost, że projekt nie został mu przekazany do wymaganej prawem opinii, mimo że dotyczy przetwarzania numeru PESEL i danych z rejestrów publicznych, a obowiązek taki był już wcześniej przypominany autorom projektu pisemnie przez szefa Komitetu Stałego Rady Ministrów. UODO odrzuca argument, że projekt jako "deregulacyjny" był z tego obowiązku zwolniony. To spór o procedurę, a nie o samą treść zmian.