Poprawka 68 do ustawy o parach bez ślubu: 230 za

Posłowie głosowali nad jedną z wielu poprawek zgłoszonych do sprawozdania komisji w sprawie przepisów wprowadzających nową ustawę o statusie osoby najbliższej w związku i umowie o wspólnym pożyciu - czyli ustawy, która ma dać parom żyjącym razem bez ślubu (w tym parom jednopłciowym, które ślubu zawrzeć nie mogą) możliwość formalnego uregulowania swojego związku. Przepisy wprowadzające to osobny, techniczny dokument, który dostosowuje dziesiątki innych ustaw (m.in. o zamówieniach publicznych, o rencie rodzinnej) do nowej instytucji. Poprawka nr 68 dotyczyła jednego z takich dostosowań i została przyjęta głosami 230 do 200 - dzięki temu trafiła do ostatecznej wersji ustawy, którą Sejm uchwalił tego samego dnia.

• Treść samej poprawki 68 nie jest opisana w dostępnych materiałach - wiadomo tylko, że dotyczyła sprawozdania komisji nad przepisami wprowadzającymi ustawę o wspólnym pożyciu.
• Przepisy wprowadzające jako całość dostosowują inne ustawy do nowej instytucji, np. zasady wyłączania się urzędników z przetargów, jeśli mają umowę o wspólnym pożyciu z osobą zaangażowaną w postępowanie.
• Przyjęcie poprawki oznacza, że jej treść - jakakolwiek by nie była - weszła do ostatecznego tekstu ustawy uchwalonej tego samego dnia.

Poprawkę zgłoszono w toku prac Komisji Nadzwyczajnej nad rządowym projektem ustawy podczas przygotowywania sprawozdania komisji. Dostępne materiały nie wskazują, który klub lub poseł konkretnie ją złożył.

Bez znajomości dokładnej treści poprawki 68 nie da się powiedzieć, kogo dotyka wprost. Można za to powiedzieć kogo dotyczy cała ustawa, do której ta poprawka należy: pary żyjące razem bez ślubu, w tym pary jednopłciowe, które chcą formalnie uregulować swój związek - zyskają np. dostęp do renty rodzinnej po śmierci partnera czy ulgi podatkowe przy dziedziczeniu. Jeśli pracujesz w urzędzie i zawierasz przetargi publiczne, zmiana może dotyczyć też ciebie, bo przepisy wprowadzające każą wyłączać się z przetargów osobom mającym taką umowę z drugą stroną.

Wynik 230:200 to typowy podział koalicja kontra opozycja. Za było niemal w całości: KO (154 za, 0 przeciw), Polska2050 (11 za), Centrum (13 za), Lewica (20 za) oraz większość PSL-TD (24 za, 6 przeciw - to jedyny klub z widocznym rozłamem). Przeciw głosowały niemal jednolicie PiS (0 za, 173 przeciw), Konfederacja (0 za, 12 przeciw), Konfederacja Korony Polskiej (0 za, 3 przeciw) i koło Demokracja (0 za, 3 przeciw). Posłowie niezrzeszeni podzielili się: 4 za, 3 przeciw.

Skutkiem przyjęcia poprawki jest to, że jej treść znalazła się w ostatecznym tekście ustawy, którą Sejm uchwalił jeszcze tego samego dnia (29 maja 2026 r.), a która później trafiła do Senatu i 26 czerwca 2026 r. do podpisu Prezydenta. Materiały nie precyzują, jaki konkretny przepis zmieniała ta poprawka, więc nie da się opisać jej indywidualnego skutku finansowego czy prawnego - dokument nie zawiera osobnej Oceny Skutków Regulacji dla tej pojedynczej poprawki.

To głosowanie odbyło się w trzecim czytaniu, tuż przed ostatecznym uchwaleniem ustawy 29 maja 2026 r. Był to jeden z wielu głosowań nad poprawkami do sprawozdania komisji, poprzedzających głosowanie nad całością ustawy tego samego dnia.

Głosowanie 230:200 pokazuje, że temat pozostaje politycznie sporny - nie chodzi tu o techniczny detal, lecz o element pakietu wprowadzającego nową instytucję prawną dla par bez ślubu, w tym par jednopłciowych. PiS i Konfederacja konsekwentnie głosowały przeciw całemu pakietowi, co wpisuje się w ich sprzeciw wobec formalizacji związków nieformalnych. Warto dodać, że sama ustawa budziła kontrowersje z drugiej strony - organizacje jak Amnesty International krytykowały ją jako zbyt wąską wobec wyroków Europejskiego Trybunału Praw Człowieka i postulowały pełne równouprawnienie małżeńskie.

Najciekawszy jest rozłam w PSL-TD: 24 posłów zagłosowało za poprawką, a 6 przeciw - to jedyny klub koalicyjny bez pełnej jednomyślności, co może odzwierciedlać różnice poglądów na regulacje dotyczące związków nieformalnych wewnątrz tego ugrupowania. Podobny, choć mniejszy, podział wystąpił wśród posłów niezrzeszonych (4 za, 3 przeciw). Pozostałe kluby głosowały w pełni jednolicie po obu stronach sporu.