Ochrona krytyków władzy: poprawka przyjęta bez sprzeciwu

Posłowie głosowali nad jedną z poprawek do projektu ustawy, która ma chronić dziennikarzy, blogerów, naukowców, aktywistów i zwykłych mieszkańców przed pozwami, których celem nie jest wygranie sprawy w sądzie, tylko zmęczenie i zastraszenie kogoś, kto publicznie krytykuje władzę, firmę czy lokalnego urzędnika. Poprawka nr 18 była jedną z wielu zmian dopracowanych przez komisję sejmową tuż przed ostatecznym uchwaleniem całej ustawy, do którego doszło tego samego dnia. Została przyjęta bez żadnego sprzeciwu.

Szczegółowa treść poprawki nr 18 nie jest opisana w dostępnych dokumentach - dodatkowe sprawozdanie komisji (druk 2542-A) nie precyzuje, którego dokładnie fragmentu projektu dotyczyła ta konkretna zmiana. Wiadomo, że była to jedna z poprawek doprecyzowujących ostateczny kształt ustawy chroniącej osoby publicznie zabierające głos, uchwalonej tego samego dnia.

Ta konkretna poprawka nie zmienia grona osób objętych ochroną - dotyczy ono, tak jak cały projekt, każdego, kto publicznie krytykuje władzę, firmę czy urzędnika i może zostać pozwany w celu zastraszenia: dziennikarza, blogera, naukowca, działacza organizacji społecznej, ale też sąsiada komentującego decyzje lokalnego polityka. Poprawka miała charakter dopracowujący, więc jej praktyczny skutek dla obywateli mieści się w ogólnym działaniu całej ustawy, a nie w osobnym, nowym uprawnieniu.

Wynik był w pełni jednomyślny: 437 głosów za, 0 przeciw, 0 wstrzymujących się. Za poprawką zagłosowały wszystkie kluby bez wyjątku: PiS (177 za), KO (153 za), PSL-TD (29 za), Lewica (19 za), Centrum (15 za), Polska2050 i Konfederacja (po 13 za), posłowie niezrzeszeni (7 za), Demokracja (4 za) oraz Razem i koło Konfederacja_KP (po 3 za). Brak jakiegokolwiek sporu politycznego - poprawka miała charakter techniczny w ramach dopracowywania ustawy chroniącej osoby uczestniczące w debacie publicznej.

Ponieważ treść poprawki nie jest dostępna w analizowanych dokumentach, nie da się precyzyjnie ocenić jej samodzielnego wpływu na skutki całej ustawy. Jednomyślne poparcie (437:0) wskazuje, że zmiana była bezsporna i nie zmieniała kierunku ochrony przewidzianej w projekcie - czyli możliwości żądania od osoby pozywającej wpłaty kaucji na koszty obrony oraz szybszego rozpatrywania spraw uznanych przez sąd za próbę zastraszenia.

Głosowanie odbyło się podczas III czytania na posiedzeniu nr 57 (15 maja 2026 r.) - tego samego dnia Sejm uchwalił całą ustawę. Wcześniej projekt przeszedł I czytanie (12 maja) oraz dwukrotnie wracał do komisji po I i II czytaniu.